Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2018 ~ М-1734/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 2658\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанчука Анатолия Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за время простоя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность электрогазосварщика 4 разряда в локомотивное депо Петрозаводск. В связи с тем, что истец занимал должность, которая предполагает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров, истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинский осмотр. Без направления работодателя пройти бесплатно периодический медицинский осмотр нельзя. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности электрогазосварщик. Направлений в поликлинику для прохождения медицинского осмотра от работодателя в течение ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, так как должность попадала под сокращение, а от вакантной должности истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был отстранен от работы на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен в связи с сокращением должности. Перевод истца на работу в какую-либо иную организацию не осуществлялся. При этом направления в поликлинику для прохождения медицинского осмотра от работодателя истец не получил. На работу истец приходил, но трудовую функцию не исполнял, так как к работе не был допущен. На устные обращения истец получал ответ о том, что его должность сокращена, и работы для него нет. Заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец снова получил уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности электрогазосварщика ремонтного локомотивного депо Петрозаводск. Вакантные должности истцу предложены не были. На вопрос истца, где он все это время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) числился на работе, ему пояснили, что числился «за штатом» в ремонтном локомотивном депо. То, что истец действительно «числился», подтверждается, в частности, предоставлением истцу отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец снова не был уволен по сокращению должности. Направления в поликлинику для прохождения медицинского осмотра от работодателя не получил. Перевод на работу в какую-либо иную организацию не осуществлялся. Заработная плата истцу не выплачивалась. В № истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец находится за штатом Ремонтного локомотивного депо Петрозаводск, которое упразднено ДД.ММ.ГГГГ, штат работников передан в состав Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а истец отстранен от работы в связи с непрохождением медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Уведомление №, что должность сокращена, вручено Предложение работы. Документ был без даты и регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию Предложения работы, однако, предложенная работа истца не устраивала из-за режима работы. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец получил предложение работы в связи с сокращением численности (штата). На данном Предложении истец указал, что рассматривать предложение будет после возвращения из отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил Предложение работы. Предложенная работа истца не устроила из-за режима работы. Истца снова не уволили в связи с сокращением штата работников. В дальнейшем истец написал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Таким образом, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца неоднократно уведомляли о сокращении должности и не увольняли, переводили в иные структурные подразделения без его согласия, при этом не давали направления в поликлинику для прохождения медицинской комиссии, чтобы истец мог осуществлять трудовую функцию и получать заработную плату. Истец полагает, что работодателем были нарушены его права на осуществление трудовой функции (исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором) и на получение заработной платы, а также на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников с получением всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций. Считает, что обязательный медицинский осмотр, который проводится за счет работодателя (ст. 213 ТК РФ), истец не прошел по вине работодателя, т.к. не выдавались направления в медицинское учреждение. Проходить медицинский осмотр истец не отказывался. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» оплату времени простоя за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, его представитель Федоткова А.Ю., допущенная к участию в деле, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец не обладает необходимыми правовыми знаниями для самостоятельной защиты своих прав, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Вишневский А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Уважительных причин для восстановления срока на общение в суд у истца не имеется, довод истца о незнании закона не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, представитель ответчика указал, что ранее Шанчук А.В. подавал исковое заявление в Петрозаводский городской суд, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шанчука Анатолия Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Следовательно, Шанчуком А.В. заявлены требования, которые ранее рассматривались, в связи с чем, в силу абз. 5 ст. 222 ГК РФ полагают требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором №, Шанчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности электрогазосварщика 4-го разряда. В соответствии с приказом (распоряжением) № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Шанчук А.В. был переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда. Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО «РЖД», а также на основании распоряжения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие перечней изменений в штатном расписании структурных подразделений дирекций по ремонту тягового подвижного состава» ДД.ММ.ГГГГ Шанчуку А.В. было предоставлено на ознакомление уведомление № о сокращении штатной должности: «Электрогазосварщик», истцу были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, однако, от предложенных вакансий работник отказался.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу М3 СР России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца срок переосвидетельствования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, дальнейшего освидетельствования работником пройдено не было.

Поскольку Шанчук А.В. не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами лежит на работнике.

Таким образом, в силу указанной нормы закона при прохождении медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Вместе с тем, обязанность отправления работодателем направления для прохождения периодического медицинского осмотра в адрес работника по почте заказным письмом, вручения данного направления работнику под роспись, законом не предусмотрено.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться, письменного объяснения о причинах не прохождения медосмотра в установленный срок работодателю не предоставлял

Как следует из решения Петрозаводского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о данном приказе, как пояснил истец, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанный приказ им не оспаривался; доказательств наличия препятствий для прохождения медицинского осмотра истцом не представлено, более того, как пояснил в суде Шанчук А.В., целесообразности в прохождении медосмотра он не видел, поскольку предполагалось сокращение его должности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать наличие препятствий со стороны работодателя в прохождении периодического медицинского осмотра. Между тем, соответствующих доказательств наличия таких препятствий со стороны работодателя после предыдущего рассмотрения гражданского дела, стороной истца также не представлено; доводы истца опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО6, отрицавшего факт обращения к нему истца за получением направления на медицинское освидетельствование.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца платы за время простоя за спорный период времени не имеется.

Кроме того, ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В предыдущей редакции у работника было право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений; заработная плата, а также отпускные, оплата листков нетрудоспособности и другие выплаты истцу перечислялись на карту. С момента получения расчетных листков истец знал о предполагаемом нарушении своего права на получение выплат и имел возможность своевременно обратиться за разрешением спора в суд (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Своевременность обращения работника за информацией к работодателю зависит исключительно от воли самого работника. Кроме того, при получении заработной платы истец имел возможность своевременно узнать о составе выплаченных ему денежных средств.

В данном случае, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, в соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени простоя за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года надлежит отказать.

Исходя из установленных обстоятельств и объема имеющихся в деле доказательств относительно предмета спора, суд полагает, что указанные истцом доводы в обоснование пропуска срока обращения в суд не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ранее истец уже обращался с иском к работодателю за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанчука Анатолия Владимировича о взыскании оплаты за время простоя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 мая 2018 года.