Решение по делу № 12-376/2017 от 21.07.2017

Адм. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием:

ФИО3- старшего помощника Махачкалинского природоохранного прокурора

ФИО4 –руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию

жалобу директора ООО «Траст-Капитал» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по охране природы по РД –заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Траст-Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по РД –заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО «Траст-Капитал» ФИО2 обжаловал его, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела нарушен порядок производства по делу, а именно, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, о наличии постановления он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления им получено из материалов исполнительного производства.

Одновременно с жалобой, директором данного общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

ООО «Траст-Капитал», которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, об отложении разбирательства дела не заявило, в связи с чем его жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Транс_Капитал».

В судебном заседании ФИО3- старший помощник Махачкалинского природоохранного прокурора и ФИО4 –руководитель Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО «Траст-Капитал»является юридическим лицом, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, извещения о времени рассмотрения направлялись по его юридическому адресу, которым является <адрес> в <адрес>, однако, направленные в установленном порядке извещения возвращались в связи с отсутствием адреса та по этому адресу, другого почтового адреса у этого юридического лица не имеется, об изменении своего адреса оно не сообщило в установленном порядке, в связи с чем вся ответственность за неполучение извещения ложится на само общество, о чем сказано в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Судья, рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, не находит основания для удовлетворения этой жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла этой нормы закона следует, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам.

Как это видно из обжалованного постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления сразу же после его вынесения направлялась по юридическому адресу общества, о чем заявил в суде ФИО4 –руководитель Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, однако, она была возвращена в связи с тем, что юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: <адрес>, не находится по этому адресу.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Соответственно, негативные последствия невыполнения этой обязанности ложатся на само юридическое лицо.

Тем не менее, суд не находит оснований для восстановления срока и по следующему основанию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП Отделом службы судебных приставов по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> для исполнения по фактическому месту нахождения ООО «Транс-Капитал», а ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству названного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, в том числе из доводов самого директора ООО «Траст-Капитал» ФИО2, следует, что копия постановления ООО «Транс_Капитал» вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления должностного лица.

Других данных о том, что указанное юридическое лицо получило копию постановления в другие сроки, в деле не имеются.

Соответственно, постановление могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку 24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись субботним и воскресным днями, то в силу положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, не позднее, поскольку первым рабочим днем после нерабочих дней и последним днем обжалования в данном случае являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа на жалобе ООО «Траст-Капитал» видно, что жалоба на постановление должностного лица подана в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, директор ООО «Траст-Капитал» ФИО2 не приводит какие-то обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, судья считает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 24.4 и частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Траст-Капитал» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора по охране природы по РД –заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Траст-Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.

Постановлением УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ №А за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10502 рублей.

Согласно этому постановлению ФИО5, являясь членом единой комиссии по проведению конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан, проводимого Министерством труда и социального развития РД, в нарушение статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), приняла решение о допуске к участию в конкурсе по лоту № «Казбековский» ФГУП «Почта России», заявка которого на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО5 просила отменить постановление УФАС и решение Советского районного суда <адрес> по данному делу, указывая, что конкурс состоял из 53 лотов и в нарушение требований закона по каждому лоту в отношении нее вынесено отдельное постановление о наложении административного штрафа. При назначении административного наказания не учтены положения статьи 2.9 и части 2 статьи 41 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ 169А и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

В повторной жалобе ФИО5, поданной в порядке надзора, также ставится вопрос об отмене постановления УФАС и решения Советского районного суда <адрес>, указывая, что в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суды не проверили дело в полном объеме, не были истребованы и исследованы акты контрольных мероприятий, что повлияло на выводы судов.

Между тем, согласно пунктам 3, 3.3, 5.6 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы в приказе о проведении проверок должны давать поручения инспекциям о составлении актов о результатах проверок и в случае выявления нарушений –внести предложения либо предписание об устранении нарушений с указанием сроков составления акта и внесения предложений (предписаний), акт и предписание изготавливаются одновременно, подписываются всеми членами инспекции и и их заверенные копии должны направляться ил вручаться уполномоченному представителю проверяемой организации, однако, эти документы в Министерство не направлялись и не вручались, о наличии этих документов ей стало известно по получении вынесенного в отношении нее постановления. При этом она о рассмотрении дела не извещалась и не уведомлялась, постановление выносилось в ее отсутствие, ей не была предоставлена возможность для ознакомления с другими материалами, чем она была лишена возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Судами при рассмотрении ее жалоб эти обстоятельства не были учтены и оценены.

Доставка 14 видов социальных выплат более чем 1 млн. получателей на 2 месяца привело бы неисполнению государственных обязанностей по отношению к этим получателям и ее действия по допуску ФГУП «Почта России», единственного участника конкурса, к участию в конкурсе по 49 лотам, были продиктованы этими интересами, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла в нарушении закона, т.е. в ее действиях отсутствует состав правонарушения, что должно влечь прекращения производства по делу.

Кроме того, ее действия не привели к причинению ущерба интересам общества и в силу тех же мотивов должны быть расценены малозначительными, в связи с чем дело также в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ должно было быть прекращено.

Однако, как УФАС, так и судами эти обстоятельства не учтены.

Сопоставление оснований ранее рассмотренной и повторной надзорных жалоб позволяет придти к выводу о том, что повторная жалоба в порядке надзора подана по иным основаниям, чем те, по которым была подана жалоба в порядке надзора ранее.

В соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ подача повторных жалоб в порядке надзора по иным основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, допускается.

Принимая во внимание, что основания повторной надзорной жалобы иные, чем те, которые указаны в первоначальной надзорной жалобе, нахожу возможным принять к производству и рассмотреть повторную надзорную жалобу ФИО5

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, нахожу, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отсюда следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 в своей жалобе утверждает, что УФАС по РД не соблюдены эти требования закона, она не извещалась о рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, ей не были вручены материалы проверок, она была лишена возможности воспользоваться перечисленными выше процессуальными правами, в том числе и ознакомиться с материалами дела.

Проверить по материалам дела эти доводы жалобы ФИО5 не представляется возможным в связи с тем, что суд не истребовал у УФАС по РД первичный материал и не исследовал в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в деле имеется только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, суд не проверил наличие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с другими действиями,

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из жалобы ФИО5 следует, что указанные обязательные процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении нее не совершались и требования закона не выполнялись.

Однако, проверить эти доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным, поскольку судом материалы дела не истребовались и эти обстоятельства не исследовались.

Рассмотрение судом дела без истребования и исследования материалов по делу об административном правонарушении привело к тому, что отсутствует возможность проверить доводы жалобы ФИО5 о том, что УФАС по РД не выполнил требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, Методических рекомендаций по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, направленных территориальным органам письмом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ/8325 «О направлении Методических рекомендаций».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ 169А и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Председатель

Верховного суда

Республики ФИО6 Мирзаев.