Решение по делу № 2-1847/2013 ~ М-1269/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1847/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 16 мая 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Игоря Викторовича, Киселёва Романа Викторовича к «Королёвскому ПАТП» филиал ГУППАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв И.В., Киселёв Р.В. обратились в суд с иском к «Королёвскому ПАТП» филиал ГУППАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.09.2007 истцы были приняты на работу в «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» на должности водителей, что подтверждается записями в трудовых книжках.

Между Киселёвым И.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № 133 от 28 сентября 2007 года. Между Киселёвым Р.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № 134 от 28 сентября 2007 года. В соответствии с условиями договоров истцам устанавливался сменный график работы (пункт 9.1 Договора).

02.04.2013 у истцов являлся рабочим днём. 01.04.2013, почувствовав недомогание, истцы устно договорились со своими сменщиками о том, что сменные водители выйдут на маршрут вместо истцов, так как срыв на линии недопустим.

02.04.2013 утром, истцы прибыли на предприятие для прохождения медицинского обследования. Убедившись, что их сменщики вышли на маршрут, истцы, примерно в 7 час. 30 мин. - 7час. 45 мин. обратились в медицинский кабинет с жалобами на недомогание.

У Киселёва И.В. было пищевое отравление, а у Киселёва Р.В. было повышенное кровяное давление и сильная головная боль. Как следствие, истцы были направлены медицинским работником предприятия в поликлинику № 1 г. Королева МО.

В соответствии с направлением медработника, истцы в тот же день обратились в лечебное учреждение, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём сделаны соответствующие записи в медицинских картах.

В день выхода (по графику) на очередную смену, 04.04.2013 года, истцов не допустили до работы и обязали написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2013. При этом, был составлен акт о прогуле, с которым истцы не согласились, указав это при ознакомлении с документом.

Не смотря на то обстоятельство, что истцы указали в своих объяснительных записках об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, администрация предприятия, применив меры психологического воздействия потребовала написать заявления об увольнении по собственному желанию. Такие заявления истцы написали. Однако, при получении трудовых книжек на руки, истцы обнаружили, что уволены за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ). Приказы о прекращении трудовых договоров Киселёв И.В. и Киселёв Р.В. получили на руки для ознакомления 05.04.2013.

Истцы не согласны с такой формулировкой увольнения.

Истцы указывают, что своими действиями администрации «Королёвского ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» им были причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Запись об увольнении сделанная в трудовых книжках Киселёва И.В. и Киселёва Р.В. препятствует поступлению на другую работу и значительно снижает их конкурентоспособность на рынке труда.

Истцы просят суд признать незаконным увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» изменить запись № 18 от 04.04.2013 г. об увольнении в трудовой книжке AT - II № №, выданной на имя Киселёва И.В., на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» в пользу Киселёва И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 04.04.2013 по день изменения записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать с «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» в пользу Киселёва И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также истцы просят суд признать незаконным увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» изменить запись 20 от 04.04.2013 об увольнении в трудовой книжке AT - IV № №, выданной на имя Киселёва Р.В., на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» в пользу Киселёва Р.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 04.04.2013 по день изменения записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать с «Королёвское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» в пользу Киселёва Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Королёвское ПАТП» филиал ГУППАТ МО «МОСТРАНСАВТО» Лягушева Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом №133 от 28.09.2007 Киселёв И.В. был принят на работу в Королевское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» постоянно по основному месте работы в должности водителя.

28.09.2013 между Киселевым И.В. и Королевским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» был заключен трудовой договор №133. Согласно п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы.

Приказом от 04.04.2013 №43 с Киселёвым И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец Киселёв И.В. не согласен, считает его незаконным.

Приказом №134 от 28.09.2007 Киселёв Р.В. был принят на работу в Королевское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» постоянно по основному месте работы в должности водителя.

28.09.2013 между Киселевым Р.В. и Королевским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» был заключен трудовой договор №134. Согласно п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы.

Приказом от 04.04.2013 №44 с Киселёвым Р.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец Киселёв Р.В. не согласен, считает его незаконным.

Согласно представленного наряда на 02.04.2013, у Киселёва И.В. и Киселёва Р.В. 02.04.2013 являлся рабочим днем.

Из актов от 02.04.2013, составленными работниками «Королевского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» Тихоновым А.Н., Рябовым Д.Л., Дороновой М.Н. следует, что 02.04.2013 водители колонны №3 Киселёв И.В. и Киселёв Р.В. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснительной Киселёва И.В. от 04.04.2013, он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, просит 02.04.2013 взять с очередного отпуска. Также была дана объяснительная сменщика Киселёва И.В. – Данекина В.В. о том, что истец заранее попросил его отработать за него 02.04.2013, так как у последнего были дела.

Согласно объяснительной Киселёва Р.В. от 04.04.2013, он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, просит 02.04.2013 взять с очередного отпуска. Также была дана объяснительная сменщика Киселёва Р.В. – Идрисова И.Р. о том, что истец заранее попросил его отработать за него 02.04.2013.

Из объяснительной начальника колонны №3 Тихонова А.Н. следует, что истцы 01.04.2013 звонили ему с просьбой переставить их на другие выезды, объясняя причину приездом к ним в гости родственников. Однако, Тихонов А.Н. своего согласия на это не дал, о чем сообщил истцам.

Согласно журналу амбулаторного приема больных Королевского ПАТП здравпункта, 01.04.2013 в 17:10 часов Киселёв Р.В. обращался в здравпункт с головной болью и повышенным давлением, после чего ему было дано направление в поликлинику. При этом, нумерация в журнале исправлена и дата также исправлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что является заведующей здравпункта Королевского ПАТП, подтвердила факт обращения к ней истцов вечером 01.04.2013, после чего она им дала направление в поликлинику. Причиной обращения Киселёва И.В. явилось хронический гастрит, причиной обращения Киселёва Р.В. явилось повышенное давление. Исправления в журнале ей были сделаны в связи с невнимательностью.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16., поскольку ее рабочий день заканчивается в 16:00 часов, а факт обращения истцов к ней зафиксирован 01.04.2013 в 17:10 часов. Кроме того, доводы о причинах изменения в нумерации журнала после обращения Киселёва Р.В. суд находит не убедительными.

Из ответов на запрос суда от 06.05.2013, выданных МБУЗ г. Королева МО «Городская больница №1» следует, что Киселёв И.В. обращался за медицинской помощью 02.04.2013 в поликлинику «ГБ №1» по направлению здравпункта ГУП МО МОСТРАНСАВТО, диагностирован хронический гастрит, панкреатит обострение. Киселёв Р.В. также обращался за медицинской помощью 02.04.2013 в поликлинику «ГБ №1» по направлению здравпункта ГУП МО МОСТРАНСАВТО, диагностирован ВСД по гипертоническому типу.

Однако, как следует из объяснения истцов, больничные листы им не выдавались, в связи с чем после обращения в поликлинику они обязаны были вернуться на свое рабочее место.

Доводы истцов о том, что они отсутствовали 02.04.2013 на работе по уважительной причине суд находит несостоятельными.

Таким образом, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Киселёв И.В. и Киселёв Р.В. совершили дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушили трудовые обязанности. Факт прогула истцов без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, согласно заключению служебной проверки от 18.01.2013, за нарушение должностной инструкции к водителям Киселёву И.В. и Киселёву Р.В. применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора и снижении премии на 100% за январь 2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика при увольнении Киселёва И.В. и Киселёва Р.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истцов было произведено в соответствии с законом. Истцы неоднократно в 2013 году привлекалась на основании приказа к дисциплинарной ответственности.

Примененная в отношении истцов мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя соответствует тяжести проступка и отношению истцов к выполнению своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, исковые требования Киселёва И.В. и Киселёва Р.В. к «Королёвскому ПАТП» филиал ГУППАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселёву Игорю Викторовичу, Киселёву Роману Викторовичу в иске к «Королёвскому ПАТП» филиал ГУППАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 16.05.2013.

Судья: