Решение по делу № 2-53/2021 (2-3155/2020;) ~ 02572/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Муратовой Н.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.10.2019 в 17.46 часов по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали Зуза А.А., управляющий транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, и Титаренко О.А., управляющий автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Зуза А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В октябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, было выдано направление на СТОА – ИП Ротиков Д.С. Он представил автомобиль на ремонт, однако с качеством выполненного ремонта не согласился. 18.02.2020 он уведомил страховую компанию о том, что состоится осмотр некачественного ремонта его транспортного средства. 14.03.2020 обратился к ответчику с претензией. Считает, что его права нарушены, поэтому организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115760 рублей. 15.06.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, 03.07.2020 его уведомили о том, что приостановлен срок рассмотрения его обращения, однако более ответа не поступило. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115760 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 360,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Титаренко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

От представителя истца Борозна А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что с заключением эксперта он не согласен, имеются вопросы к эксперту. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении было отказано, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, по всем требованиям истца уже имеется решение омбудсмена. Судебные расходы считает необоснованно завышенными. Просила в иске полностью отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Зуза А.А., ИП Ротиков Д.С., финансовый уполномоченный, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Титаренко О.А. обратился в суд 29.07.2020, следовательно, срок для оспаривания решения омбудсмена от 22.07.2020 им не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в 03.10.2019 в 17 часов 46 минут по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуза А.А. и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением Титаренко О.А.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 Зуза А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина Зуза А.А. в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зуза А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Титаренко О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

29.10.2019 Титаренко О.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.10.2019 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» письмом от 21.11.2019 сообщило о признании заявленного события страховым случаем и об удовлетворении требований путем выдачи направления на ремонт на СТОА - ИП Ротиков Д.С.

22.11.2019 транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом.

17.02.2020 был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ.

11.03.2020 САО «ВСК» оплатило СТОА осуществленный ремонт в размере 303255 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23008.

16.03.2020 САО «ВСК» получена от Титаренко О.А. претензия с требованием о выплате страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт транспортного средства в размере 88783,83 рубля, неустойку, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование чего представлено экспертное заключение ИП Борозна А.С. № 543 от 10.03.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115760 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88783,83 рубля.

15.04.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

15.06.2020 Титаренко О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 22 июля 2020 года частично удовлетворены требования Титаренко О.А., взыскано с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей, неустойка за период с 19.11.2019 по 21.11.2019 в размере 6065,10 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, взыскана в пользу Титаренко О.А. неустойка за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 39600 рублей, но совокупно с суммой 6065,10 рублей, не более 400000 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Титаренко О.А. финансовым уполномоченным на основании ст.ст. 12.1 ч.1, 12.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению эксперта № от 10.07.2020, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39600 рублей.

Финансовый уполномоченный принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, и взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей.

Судом в целях проверки доводов сторон и по ходатайству представителя истца была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупову А.Р.

Согласно заключению эксперта № 99/11/20/13.2/13.4 от 12.01.2021 ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупова А.Р., стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019, - восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составит 172063 рубля, с учетом износа заменяемый узлов и деталей - 131516,67 рублей, с учетом округления - 131500 рублей.

На автомобиле DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, обнаруженные дефекты, а именно: на крыле переднем левом – слабый непрокрас в торцевой задней части крыла на стыке со стойкой боковины левой; на стойке передней левой – потеки в нижней торцевой части на стыке с крылом передним левым; на стойке центральной левой – шероховатости ЛКП, неровности, кратеры; на желобке панели боковины задней левой – шероховатости, кратеры в районе стекла заднего окна; на стойке задней боковины левой – пыль, сорность; на пороге левом – шероховатости, кратеры, пыльца; на двери передней левой – пыльца в торце нижней части; на стойке центральной левой – внутренняя часть вмятины, не прокрашено; на двери задней левой – задняя торцевая часть подтеки лака; на молдинге двери задней левой – шероховатости в передней части на молдинге двери передней левой – надрезы неровности; зеркало наружное левое – не работает механизм складывания; на молдинге стекла ветрового окна- отсутствует фрагмент; на накладке порога проема левой передней двери – трещина 2,5 см; на накладке панели приборов – в левой части царапины; на накладке рамы ветрового окна – откол фрагмента в левой части; уплотнитель стекла двери передней левой – неплотное прилегание, затрудненное подъем стела; зазор между левыми дверями уменьшен, двери левые не подогнаны; на боковине левой – выпуклость в верхней части; диск колеса – деформация; заднее левое колесо – нарушен развал 0?, нарушено схождение - 1?, с технической точки зрения, вышеуказанные дефекты носят производственный характер, образованы в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 31534 рубля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 26945,84 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 12.01.2021 ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупова А.Р.

Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Сторонами не представлено убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта Якупова А.Р., свидетельствующих о его необоснованности или недостоверности, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года N 6-П).

Более того, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненный Титаренко О.А. некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства, который составляет 31534 рубля - стоимость устранения недостатков выполненных работ без учета износа, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № от 22 июля 2020 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Вместе с тем, Титаренко О.А. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 115760 рублей, в подтверждение указанного размера представлен отчет № 543, составленный ИП Борозна А.С., который не содержит ни подписи, ни печати исполнителя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежную форму, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в установленный законом срок выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, транспортное средство истца было отремонтировано, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства Титаренко О.А., оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа не имеется.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не заявлены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не рассматривается финансовым уполномоченным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку и в настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения прав Титаренко О.А. как потребителя страховых услуг со стороны САО «ВСК» некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, поскольку отсутствует оригинал товарного чека, отчет не оформлен надлежащим образом, также отсутствуют оригиналы квитанций на заявленные почтовые расходы на сумму 360,75 рублей, также не представлены документы, подтверждающие расходы на ксерокопирование документов на сумму 870 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

ООО «Независимое экспертное бюро» обратилось с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 54800 рублей, которые не были оплачены истцом по определению суда.

На основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Титаренко О.А., поскольку в удовлетворении заявленных основных исковых требований истца судом отказано, при этом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титаренко О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 22 июля 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Титаренко О.А., взыскав 31534 рубля, в остальной части указанное решение финансового уполномоченного изменению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Титаренко О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Титаренко О.А. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2021 года.

Судья А.Р. Андронова