Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-17/2020 от 08.05.2020

Дело № 1-2-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 08 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощина С.М.,

подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С.,

защитников: адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение №676 от 13 декабря 2017 г. и ордер №301 от 03 июня 2020 г.; адвоката Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27 декабря 2002 г. и ордер №650 от 03 июня 2020 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штынина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Бояркина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в один из дней с 10 по 20 октября 2019 года, точная дата не установлена, находясь в доме № по <адрес>, Бояркин Н.С. с целью получения материальных средств для приобретения спиртного предложил Штынину Н.Ю. совместно с ним совершить тайное хищение имущества из пустующего дома № по <адрес>. Штынин Н.Ю. с предложением Бояркина Н.С. о совершении кражи согласился. Взяв с собой самодельную двухколесную тачку, в тот же день, примерно в 19 часов Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. подошли к дому № по <адрес>, где распределили между собой роли, согласно которым Бояркин Н.С. должен был вскрыть запорное устройство двери, а Штынин Н.Ю. - находиться рядом с домом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бояркина Н.С. в случае появления опасности их обнаружения.

В этот же день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, осуществляя свои преступные намерения, руководствуясь при этом корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. стали действовать, согласно распределенным ролям. Бояркин Н.С. при помощи физической силы рук вскрыл запорное устройство входной двери и открыл дверь, а Штынин Н.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой. После этого через открытую дверь Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. незаконно проникли в указанное жилище, откуда из помещения коридора тайно похитили принадлежащие потерпевшей К.Г.А. мешок с сахарным песком в количестве 30 кг., стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей, с кухонного гарнитура на кухне – 3 упаковки гречневой крупы «Селяночка» массой 900 г каждая, стоимостью 49 руб. 99 коп. за одну упаковку, на сумму 149 руб. 97 коп., 2 упаковки риса «Селяночка» массой 900 г каждая, стоимостью 69 руб. 99 коп. за одну упаковку, на сумму 139 руб. 98 коп., 2 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1,8 л каждая, стоимостью 124 руб. 99 коп. за одну бутылку, на сумму 249 руб. 98 коп., из второй спальной комнаты – швейную машинку с заводской станиной с маркировкой «Подольск ПМЗ им.Калинина» стоимостью 2762 рубля.

Всего, таким образом, Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. похитили принадлежащее К.Г.А. имущество на общую сумму 4051 руб. 93 коп., которое погрузили в привезенную с собой самодельную двухколесную тачку, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней с 23 по 30 ноября 2019 года, точная дата не установлена, находясь в доме № по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков Бояркин Н.С. с целью получения материальных средств для приобретения спиртного предложил Штынину Н.Ю. совместно с ним совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного по <адрес>. Штынин Н.Ю. с предложением Бояркина Н.С. о совершении кражи согласился. В этот же день в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С., проходя по ул.Советская указанного населенного пункта, выбрали в качестве дома, из которого они будут совершать кражу, пустующий дом № по <адрес>, в котором в летнее время проживал П.Н.М.

Приблизившись к входной двери указанного дома, Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. распределили между собой роли, согласно которым Бояркин Н.С. должен был вскрыть запорное устройство двери, а Штынин Н.Ю. – подсвечивать ему спичками и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бояркина Н.С. в случае появления опасности их обнаружения.

В этот же день в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут, осуществляя свои преступные намерения, руководствуясь при этом корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. стали действовать, согласно распределенным ролям.

Штынин Н.Ю. следил за окружающей обстановкой, освещая при этом Бояркину Н.С. видимость, а последний тем временем при помощи физической силы рук взломал запорное устройство входной двери и открыл дверь. После этого через открытую дверь Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему П.Н.М. сахарный песок в количестве 5 кг., стоимостью 51 руб. 20 коп. за 1 кг, на сумму 256 рублей, 1 упаковку макарон массой 3 кг, стоимостью 148 рублей, 1 коробку листового черного чая «Тесс» массой 175 г, стоимостью 172 рубля, резиновый шланг размерами 8мм х 13мм х 20м, стоимостью 50 рублей за 1 м, на сумму 1000 рублей, пневматический пистолет для подкачки шин с манометром стоимостью 634 рубля, 2 грузоподъемные петлевые стропы грузоподъемностью 2 т, стоимостью 650 рублей за 1 шт., на сумму 1300 рублей, противоугонный велосипедный тросовый замок длиной 75 см, стоимостью 459 рублей, самодельный электрический удлинитель длиной 4,5 м, стоимостью 286 рублей, гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 т, стоимостью 823 рубля.

Всего, таким образом, Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. похитили принадлежащее П.Н.М. имущество на общую сумму 5078 рублей, которое погрузили в найденные на месте полимерные мешок и пакет, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Штынин Н.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в один из дней в октябре 2019 года после распития спиртных напитков у него дома Бояркин Н.С. предложил ему совершить кражу имущества из дома № по <адрес>. Он на это предложение согласился. Примерно в 21 час, подойдя к указанному дому, они договорились, что он будет стоять возле дороги, наблюдать за обстановкой, а Бояркин Н.С. вскроет запорное устройство. Так и сделали. Когда Бояркин открыл дверь дома, они оба вошли в него, осмотрели и стали похищать имущество. Взяли 2 пачки гречневой крупы, 2 бутылки масла, 2 пачки риса, примерно 30 кг сахарного песка в мешке, швейную машинку. Похищенное положили в тачку и повезли к нему домой. Продукты питания он оставил себе. Впоследствии употребил их. Швейную машинку пытались продать жителю села по имени С.. Примерно через две недели после первой кражи, точнее не помнит, они совершили кражу имущества из дома П.Н.М., расположенного по адресу: <адрес>. Совершить кражу также предложил Бояркин Н.С. после совместного распития спиртных напитков. Похищенное имущество они намеревались реализовать и приобрести спиртные напитки для дальнейшего их распития. Договорились, что он будет светить Бояркину Н.С. спичками, пока тот будет вскрывать запорное устройство двери, и наблюдать за окружающей обстановкой. Так и сделали. После того как Бояркин выдернул пробой, они поочередно зашли в дом откуда похитили обнаруженные там начатый мешок сахарного песка, рожки, пачку чая, шланг длиной около 20 м, удлинитель, стропы, домкрат, которые сложили в обнаруженные там же мешок и пакет, погрузили в тачку, закрыли обратно замок и ушли с похищенным. Продукты он выложил себе домой. Впоследствии употребил их в пищу. Домкрат и удлинитель выменяли у А.А. на 1 литр самогона.

Подсудимый Бояркин Н.С. вину в предъявленном ему обвинении также признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2019 года после распития спиртных напитков он предложил Штынину Н.Ю. совершить кражу из пустующего дома по <адрес>, в котором недавно были поминки. Штынин согласился. Когда подошли к дому, по предварительной договоренности Штынин остался на дороге, чтобы следить за обстановкой, а он руками оттянул замок, образовалась щель и дверь открылась. После этого они вместе зашли в дом и взяли из него швейную машинку, примерно 30 кг сахарного песка, 2 упаковки гречневой крупы, 2 пакета риса, подсолнечное масло. Примерно через 2 недели они совершили ещё одну кражу - из дома П.Н.М. по <адрес>. Были в состоянии алкогольного опьянения, захотелось выпить ещё. Подойдя к этому дому, Штынин светил ему, пока он вытаскивал пробой из косяка двери. Потом Штынин отошел. Когда он вскрыл запорное устройство, они вместе вошли в дом, откуда похитили шланг длиной примерно 20 м., домкрат, удлинитель, 2 стропы, пистолет для подкачки шин, тросовый замок, пакет макарон, 1 пачку чая. Похищенное сложили в пакет и мешок, погрузили в самодельную тачку и ушли. Продукты питания оставили Штынину. Удлинитель и домкрат он продал А.А. за 1 литр самогона. Остальные предметы спрятал в мусорном контейнере. На следующий день их увезли вместе с мусором.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершённых преступлениях при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Вина подсудимых по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К.Г.А. подтверждается письменными показаниями потерпевшей К.Г.А. (т.2, л.д. 7-11), свидетелей Б.Т.А. (т.2, л.д.12-16), Б.О.А. (т.1, л.д.166-169), Б.А.Ю. (т.2, л.д.86-88), Д.С.В. (т.2, л.д.103-106), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд.

Из показаний потерпевшей К.Г.А. следует, что в феврале 2019 года умер её отец Б.А.В., проживавший в доме № по <адрес>. Хотя вышеуказанный дом по наследству перешел к её родному брату Б.О.А., она часто приезжала в этот дом на выходные или в отпуск. В доме были все необходимые бытовые предметы, продукты питания. В последний раз в доме она была в начале октября 2019 г. вместе с братьями Б.О.А. и Б.Т.А. Всё имущество было на месте. Уезжая, закрыла за собой дверь на навесной замок. Обратила внимание, что металлическая задвижка имела свободный ход и открывалась вместе с закрытым замком. 28 января 2020 г. она приехала в с.Кабаево и обнаружила пропажу из коридора дома сахарного песка массой 30 кг в мешке. Из кухни с кухонного гарнитура пропали 3 пачки гречневой крупы «Селяночка» массой 900 г каждая, 2 пачки риса «Селяночка» массой 900 г каждая, 2 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1,8 л каждая. Из второй спальни пропала швейная машинка марки «Подольск ПМЗ им.Калинина». О случившемся сообщила своим братьям и в полицию. Всё похищенное имущество принадлежало ей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершили Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С.

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что год назад умер его отец Б.А.В. и он стал собственником дома № по <адрес>, которым он пользуется в качестве дачи. Кроме него, домом пользовалась его сестра К.Г.А. Последний раз он вместе с сестрой и братом Б.Т.А. были в этом доме в октябре 2019 года. Всё имущество было на месте. Последней из дома уезжала сестра. В конце января 2020 г. сестра позвонила ему и сообщила, что из дома пропали продукты питания и швейная машинка. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С.

Показания свидетеля Б.Т.А. вцелом аналогичны показаниям свидетеля Б.О.А.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», проводил проверку по факту кражи имущества у К.Г.А. из дома № по <адрес>. Было установлено, что кражу совершили Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. Похищенную швейную машинку они пытались реализовать жителю с.Кабаево Д.С.В. У данного лица были взяты объяснения, а швейная машинка изъята.

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что в октябре 2019 года около своей бани по адресу: <адрес> он обнаружил швейную машинку со станиной и занес к себе в сарай. Вечером к нему пришли жители села Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. и потребовали алкоголь взамен указанной машинки. Усомнившись в принадлежности им этой швейной машинки, он ничего им не дал, но и машинку не вернул. После того как узнал, что швейную машинку они похитили, он выдал её сотрудникам полиции.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 г. – жилого дома № по <адрес>, которым установлено, что входная дверь дома оборудована запорным устройством в виде металлической задвижки и металлической пластины с проушинами. Подтверждено отсутствие в помещении коридора мешка с сахаром, на кухонном гарнитуре в помещении кухни - 3 пачек гречневой крупы «Селяночка», 2 пачек риса «Селяночка», 2 бутылок подсолнечного масла «Золотая семечка», во второй спальне - швейной машинки марки «Подольск ПМЗ им.Калинина» (т.1, л.д.88-108);

- справкой о стоимости от 29 января 2020 г., выданной директором магазина «Пятерочка-3738» ООО «Агроторг», из которой следует, что по состоянию на 20 октября 2019 г. стоимость гречневой крупы «Селяночка» в пачке, 900 г составляла 49 руб. 99 коп., риса «Селяночка» в пачке, 900 г – 69 руб. 99 коп., подсолнечного масла «Золотая семечка», объемом 1,8 л – 124 руб. 99 коп. (т.1, л.д.119);

- справкой о стоимости от 29 января 2020 г., выданной администрацией «Рынка выходного дня с.Дубенки» - индивидуальным предпринимателем Д.О.В., из которой следует, что по состоянию на 20 октября 2019 г. стоимость 1 кг сахара составляла 25 рублей (т.1, л.д.121);

- протоколом изъятия от 03 февраля 2020 г., которым оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у Д.С.В. по месту его жительства швейную машинку на металлической станине с маркировкой «ПМЗ им.Калинина» (т.1, л.д.124-125);

- протоколом выемки от 27 марта 2020 г., которым у свидетеля Б.А.Ю. была изъята швейная машинка марки «ПМЗ им. М.И. Калинина», ранее изъятая им у Д.С.В. (т.2, л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 г. – изъятой у свидетеля Б.А.Ю. швейной машинки марки «ПМЗ им. М.И. Калинина», 1958 года выпуска, серийный номер 0626079, в ходе которого установлены её внешние характеристики (т.2, л.д.94-99);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №02-10/02-э от 10 февраля 2020 г., из которого следует, что рыночная стоимость машинки швейной производства «ПМЗ им. М.И. Калинина» по состоянию на период с 10 по 20 октября 2019 г. составляет 2762 рублей (т.1, л.д.131-152);

- протоколами проверки показаний на месте от 05 марта 2020 г., в ходе которых Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. указали, как на место совершения кражи, на дом № по <адрес>. Также были указаны место проникновения в жилище и конкретные места в этом доме, из которых ими была совершена кража продуктов питания и швейной машинки, которые соответствуют местам, ранее указанным потерпевшей К.Г.А. (т.1, л.д.235-243, т.1, л.д.244-248, т.2, л.д.1-4).

Вина подсудимых по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П.Н.М. подтверждается письменными показаниями потерпевшего П.Н.М. (т.1, л.д. 75-79, т.2, л.д. 168-172), свидетеля А.А. (т.2, л.д.150-153), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд.

Из показаний потерпевшего П.Н.М. следует, что он имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся ему после смерти матери. Иногда он посещает этот дом, проживает в нем по нескольку дней. Последний раз был в доме летом 2019 года. 08 февраля 2020 г. он в очередной раз приехал в этот дом и обнаружил, что металлический пробой в косяке двери шатается. Войдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: резинового шланга черного цвета размерами 8мм х 13мм х 20м, пневматического пистолета для подкачки шин с манометром, двух грузоподъемных петлевых строп грузоподъемностью 2 т длиной 4 м каждая, противоугонного велосипедного тросового замка длиной 75 см, самодельного электрического удлинителя длиной 4,5 м с белыми розеткой и вилкой, гидравлического домкрата в корпусе черного цвета грузоподъемностью 12 т, а также продуктов питания: 5 кг сахара в полимерной упаковке, одной упаковки макарон массой 3 кг, одной коробки листового черного чая «Тесс» массой 175 г. О случившемся сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что в конце ноября 2019 г. к нему домой пришел житель с.Кабаево Бояркин Н.С., предложил купить гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 т и самодельный электрический удлинитель. Осмотрев указанные предметы, он согласился обменять их на 2 литра спиртного. Отдав спиртное, он забрал эти предметы себе. В начале апреля 2020 года Бояркин вновь пришел к нему, сообщил, что вышеуказанные домкрат и удлинитель он украл и попросил их вернуть. Он нашел их и вернул Бояркину.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2020 г. – жилого дома № по <адрес>, которым установлено, что входная дверь дома оборудована запорным устройством в виде металлической накладки, вмонтированной в дверь металлическим пробоем. Металлический пробой с проушиной для закрытия на металлическую накладку крепится в косяке ненадежно. Подтверждено отсутствие в помещении коридора металлического домкрата, на стенке в задней комнате – 5 кг сахара в полиэтиленовом пакете, одной упаковки макарон, одной коробки чая «Тесс», в передней комнате – резинового шланга, пневматического пистолета для подкачки шин с манометром, двух грузоподъемных строп, замка с противоугонным устройством для велосипеда с тросом, самодельного электрического удлинителя с вилкой и розеткой (т.1, л.д.5-24);

- справкой о стоимости от 11 февраля 2020 г., выданной руководителем магазина «Пятачок+» - индивидуальным предпринимателем Б.Ю.Н., из которой следует, что по состоянию на 30 ноября 2019 г. стоимость сахарного песка, массой 5 кг составляла 256 рублей, макарон в упаковке, массой 3 кг – 148 рублей., коробки листового, черного чая «Тесс», массой 175 г – 172 рубля (т.1, л.д.36);

- справкой о стоимости от 26 марта 2020 г., выданной индивидуальным предпринимателем К.О.В., из которой следует, что по состоянию на 30 ноября 2019 г. средняя стоимость стропы грузоподъемной, петлевой, грузоподъемностью 2 т, длиной 4 м в количестве 1 шт. составляла 650 рублей, резинового шланга 8мм х 13 мм х 20 м долиной 1 м – 50 рублей (т.2, л.д.77);

- справкой о стоимости от 26 марта 2020 г., выданной индивидуальным предпринимателем Б.А.С., из которой следует, что по состоянию на 30 ноября 2019 г. средняя стоимость пневматического пистолета с манометром для подкачки шин с рабочим давлением 12 атм, расходом воздуха 0,16 м3/мин составляла 634 рубля (т.2, л.д.79);

- справкой о стоимости от 26 марта 2020 г., выданной индивидуальным предпринимателем Б.Ю.Н., из которой следует, что по состоянию на 30 ноября 2019 г. средняя стоимость противоугонного велосипедного тросового замка, длиной 75 см составляла 459 рублей (т.2, л.д.81);

- протоколом выемки от 11 апреля 2020 г., которым у Б.Н.С. были изъяты похищенные электрический удлинитель в изоляции черного цвета с розеткой и вилкой белого цвета, длиной 4,5 м, а также гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 т (т.2, л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2020 г. – изъятых у Б.Н.С. самодельного электрического удлинителя, длиной 4,5 м, а также гидравлического домкрата грузоподъемностью 12 т, в ходе которого установлены их внешние характеристики (т.2, л.д.116-117);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №01-17/04-э от 17 апреля 2020 г., из которого следует, что рыночная стоимость удлинителя электрического самодельного и домкрата гидравлического грузоподъемностью 12 т по состоянию на период с 23 по 30 ноября 2019 г. составляет 1112 рублей, в том числе: домкрата гидравлического грузоподъемностью до 12 т – 823 рубля; удлинителя электрического самодельного длиной 4,5 м – 286 рублей (т.2, л.д.126-139);

- протоколами проверки показаний на месте от 05 марта 2020 г., в ходе которых Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. указали, как на место совершения кражи, на дом № по <адрес>. Также были указаны место проникновения в жилище и конкретные места в этом доме, из которых ими была совершена кража имущества, которые соответствуют местам, ранее указанным потерпевшим П.Н.М. (т.1, л.д.235-243, т.1, л.д.244-248, т.2, л.д.1-4).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из числа доказательств судом исключены письменные заявления П.Н.М. от 08 февраля 2020 г. (т.1, л.д.2) и К.Г.А. от 28 января 2020 г. (т.1, л.д.85) о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за совершенные преступления поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ч.1 ст. 74 УПК РФ, не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступлений, и не имеют никакого доказательственного значения по делу.

Не представляют какого-либо доказательственного значения и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.А.Н. - оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», (т.2, л.д.82-85), суть которых сводится к описанию результатов проведенных им мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу имущества у П.Н.М.

Действия Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. по обоим эпизодам преступной деятельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. заранее договорились о хищении имущества из дома № по <адрес>. Они, действуя умышленно, совместно и согласованно, с соответствующим распределением ролей, с целью совершения кражи тайно и противоправно вторглись в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащее К.Г.А. имущество на общую сумму 4051 руб. 93 коп. Подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Также Штынин Н.Ю. и Бояркин Н.С. заранее договорились о хищении имущества из дома № по <адрес>. Они, действуя умышленно, совместно и согласованно, с соответствующим распределением ролей, с целью совершения кражи тайно и противоправно вторглись в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащее П.Н.М. имущество на общую сумму 5078 рублей Подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

За совершение данных преступлений подсудимые должны быть признаны виновными и осуждены.

Вменяемость Штынина Н.Ю. у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы.

Поэтому суд признает подсудимого Штынина Н.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Бояркина Н.С. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда также не имеется.

В судебном заседании он вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 13 марта 2020 г. №246 (т.2, л.д.64-66), Бояркин Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, врождённую <данные изъяты>. Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Бояркина Н.С. возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, у Бояркина Н.С. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Указанное психическое расстройство Бояркина Н.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому суд признает подсудимого Бояркина Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данные преступления подсудимые должны быть признаны виновными и осуждены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Штынину Н.Ю. и Бояркину Н.С. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль в них каждого из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимыми совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Штынин Н.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, холост, проживает один, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Бояркин Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, женат, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врача нарколога не состоит, с 1999 года состоит на учёте у врача психиатра, страдает <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. обстоятельства по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает полное добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим К.Г.А. (т.3, л.д.31) и П.Н.М. (т.3, л.д.32).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим из эпизодов преступной деятельности также признает в качестве смягчающих наказание подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. обстоятельств полное признание ими своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, а Бояркину Н.С., кроме того, - наличие у него <данные изъяты>.

Поскольку доводы подсудимого Бояркина Н.С. о наличии инвалидности у его матери ничем не подтверждены, данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. обстоятельств по эпизоду хищения имущества у К.Г.А. не имеется.

Отягчающим наказание подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. обстоятельством по эпизоду хищения имущества у П.Н.М. суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, чем добровольно ввели себя в состояние алкогольного опьянения. Как следует из данных ими в судебном заседании пояснений, их нахождение в состоянии опьянения безусловно способствовало изменению их поведения и, соответственно, подтолкнуло к совершению преступления. По их утверждению, если бы они были трезвы, преступления бы не совершили.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Штыниным Н.Ю. и Бояркиным Н.С., конкретные обстоятельства дела, личность виновных, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно лишь с назначением им наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания.

При этом, с учетом наличия по каждому из эпизодов смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Исходя из характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учётом сведений о личности подсудимых суд считает, что оснований для применения к Штынину Н.Ю. и Бояркину Н.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При этом, наличие только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

С учетом фактических обстоятельств совершения обоих преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении Штынину Н.Ю. и Бояркину Н.С. срока лишения свободы по эпизоду хищения имущества у К.Г.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Определяя срок наказания каждому из подсудимых, суд учитывает также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, а именно то, что Бояркин Н.С. являлся инициатором совершения обеих краж, взламывал запорные устройства, а Штынин Н.Ю. лишь помогал ему изымать имущество у потерпевших.

При назначении подсудимым итогового наказания за преступления, совершённые по совокупности, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, назначает им окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимых всё же возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимых Штынина Н.Ю. и Бояркина Н.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 5 отрезков дактилопленки с 5 следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; гидравлический домкрат грузоподъемностью до 12 т и самодельный электрический удлинитель, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штынина Н.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.Г.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.Н.М.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Штынину Н.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока Штынину Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на Штынина Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Бояркина Н.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.Г.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.Н.М.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Бояркину Н.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока Бояркину Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на Бояркина Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Штынину Н.Ю. и Бояркину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 отрезков дактилопленки с 5 следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», - уничтожить; гидравлический домкрат грузоподъемностью до 12 т и самодельный электрический удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», - возвратить законному владельцу П.Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев