Решение по делу № 12-121/2019 от 19.06.2019

Дело № 12-121

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 ноября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием директора ООО «<данные изъяты>» Боровкова Е.Г., защитника Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 №-И от 30 мая 2019 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» Боровков Е.Г. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания. Необходимость отмены постановления мотивирует тем что, функции специалиста по охране труда в ООО «<данные изъяты>» осуществляет директор Боровков Е.Г. В части включения в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям трех рабочих мест «слесарь-сантехник», полагает допущенное нарушение малозначительным.

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Боровков Е.Г., защитник Воронина М.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что в состав комиссии была включена инспектор отдела кадров ФИО3, которая также прошла обучение. Полагали, что ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение иного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

Отводов от участников процесса не поступило, ходатайства Боровкова Е.Г., ФИО4 о приобщении дополнительных материалов удовлетворены.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При проведении у работодателя, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, специальной оценки условий труда в состав комиссии включаются работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (специалиста по охране труда), представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 Раздела XXXVIII. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования, занятый ремонтом, надзором и обслуживанием внутридомовой канализации, водопровода и общественных уборных, имеют право на дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней.

Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденным Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н, к должности «специалист по охране труда» предъявляются следующие требования к образованию и обучению: высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Согласно п.12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499, формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что: в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», подало декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в которую были включены рабочие места по профессии «слесарь-сантехник», которые в соответствии с положениями ч.6 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не подлежали декларированию; а также в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «<данные изъяты>» проведена специальная оценка условий труда комиссией, в состав которой не включен специалист по охране труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» 23 мая 2019 года протокола об административном правонарушении и последующим привлечением ООО «<данные изъяты>» 30 мая 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от 23 мая 2019 года, предписанием, результатами СОУТ проведенной в ООО «<данные изъяты>», приказом от 20.12.2018 года, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Деяние квалифицировано ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – наличие у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к нормам трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» 17.01.2019 года было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обжалуемым постановлением обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «<данные изъяты>» должностным лицом не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение которого ООО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности 17.01.2019 года не является однородным по отношении к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. По смыслу положений ст.4.6 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» считается подвергнутым административному наказанию.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ТК РФ функцию специалиста по охране труда осуществлял директор ООО «<данные изъяты>» Боровков Е.Г. нахожу несостоятельными, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалам, Боровков Е.Г., имеющий высшее образование, прошел проверку знаний требований охраны труда по «Программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в объеме 40 часов, в то время как действующим законодательством к должности «специалист по охране труда» предъявляются следующие требования к образованию и обучению: высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. А минимально допустимый срок освоения программ профессиональной переподготовки – должен составлять не менее 250 часов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 №-И от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Судья: подпись Разуваев Г.Л.