Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-817/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Скорнякова Е.Е. - Боженова Е.Е. по доверенности от 04.02.2014 года

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кондратюк Е.Ю. по доверенности от 03.04.2014 года

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/14 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Скорнякова Евгения Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах Скорнякова Е.Е. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Просит:

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в пользу Скорнякова Е.Е.;

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорняков Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Е.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Е.Е. <данные изъяты> за оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> за копию отчета;

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «Дорожный Альянс», 50 % в пользу Скорнякова Е.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Скорнякова Е.Е. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м ВАЗ № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ. Скорняков Е.Е. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Скорняков Е.Е, дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Скорнякову Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежат определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Перечисление 50% от суммы взысканною штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя. Учитывая, что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, основания для взыскания 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «ДА» отсутствуют. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки исходя от суммы лимита ответственности - 120 000 рублей, а не из суммы недоплаты по страховой выплате. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.: «...сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Скорняковым Е.Е. за изготовление копии отчета считают необоснованными. Поскольку изготовление копий отчета является самостоятельной инициативой Скорнякова Е.М. ООО «Росгосстрах» не требовало копии отчета, и расходы на ее изготовления завышены. Кроме того, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам)». Исходя из смысла нормы гражданского - процессуального законодательства (ст. 46 ГПК), предоставленные законом полномочия органам и организациям (органы власти, органы местного самоуправления, общества по защите прав потребителей) представлять интересы граждан и других лиц по защите их прав и свобод предполагает только прямое осуществление этими субъектами указанных полномочий в судебном процессе. Привлечение представителей по реализации возложенных полномочий на возмездной основе не допускаются, а судебные расходы, в том числе затраты на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-№, под управлением ФИО5, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Скорнякову Е.Е.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион ФИО6 Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Скорняков Е.Е., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта о страховом возмещении истцу было предложено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Эксперт» стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подготовку отчета оценщика Скорняковым Е.Е. уплачено <данные изъяты> оплачено за подготовку копии отчета, <данные изъяты> было оплачено Скорняковым Е.Е. за направление уведомления о проведении экспертизы, <данные изъяты> оплачено Скорняковым Е.Е. за направление претензии и копии отчета независимого эксперта в адрес ООО СК «Росгосстрах». Данные расходы являются ущербом причиненным Скорнякову Е.Е. и подлежат возмещению на общих основаниях.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Эксперт» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленной позиции ответчиком представлено суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства». Указанное заключение судом оценивается критически, т.к. не содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Не содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Надлежащая квалификация независимого оценщика – ЗАО «ТЕХНЭКСПО» документально не подтверждена.

Оснований не доверять отчету, изготовленному ООО «Эксперт» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названный отчет содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Эксперт» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Скорнякову Е.Е..Таким образом, требование о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Е.Е.: <данные изъяты> в качестве невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> за копию отчета; почтовых расходов в размере <данные изъяты> – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения Скорняковым Е.Е. в адрес ООО «Росгосстрах» как следует из Акта о страховом случае № подано ДД.ММ.ГГГГ Выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/.

Согласно выписки по лицевому счету Скорнякова Е.Е. и платежного поручения, имеющихся в материалах гражданского дела, ООО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено в его адрес <данные изъяты>

Согласно почтового отправления и сведений о его доставке /л.д. 15-17/ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в которой дал ответчику разумный срок три дня для выплаты страхового возмещения.

Требование истца о выплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ответчиком истцу, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с учетом направления претензии и даты направления искового заявления в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

<данные изъяты>

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, из которых в пользу истца Скорнякова Е.Е. <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя) подлежит взысканию с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Скорняковым Е.Е. расходов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в суд документами, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Скорняковым Е.Е. и СРОО «Дорожный Альянс» и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель Боженов Е.Е., участвующий в судебном заседании является исполнителем по поручению СРОО «Дорожный Альянс». Судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения непосредственно СРОО «Дорожный Альянс» ко взысканию не заявлены.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчиков в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича - <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова Евгения Евгеньевича расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> за копию отчета независимого оценщика.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» <данные изъяты> – пятьдесят процентов от штрафа взысканного в пользу потребителя Скорнякова Евгения Евгеньевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года