Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2015 ~ М-3256/2015 от 23.06.2015

                                   Дело № 2-3084/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2015                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи    В.Е. Усовой, при секретаре О.А. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Е.Н., Гвитовой С.Д., Шайдуллиной А.Р. к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на долю домовладения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюков Е.Н., Гвитова С.Д., Шайдуллина А.Р. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, в размере по 50/300 долей за каждым в порядке приватизации, обосновав требования тем, что проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживает в спорном жилом помещении. Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, но получили отказ, с которым они не согласны, поэтому обратились в суд с иском.

Истцы Курдюков Е.Н., Гвитова С.Д., Шайдуллина А.Р. и представитель истцов Жереновская Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.1 ст.2, ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, на условиях социального найма, в Договор найма внесены изменения в связи со смертью Курдюкова Н.П., жилое помещение предоставлено на состав семьи из трех человек – Курдюкова Е.Н. – наниматель, Шайдуллину (Гвитову) С.Д. – племянница, Шайдуллину А.Р. – дочь племянницы.

Согласно справке формы №8 от 23.01.2015 в настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы Курдюков Е.Н. – наниматель, Гвитова С.Д. – племянница, Шайдуллина А.Р. – родственные отношения не указаны.

Как следует из справок, выданных УОГУП БТИ от 21.01.2015 спорное жилое помещение объектом приватизации не было, истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали. Сведения предоставлены по состоянию на 01 декабря 1998 год.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 02.06.2015 истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали. Из выписки из ЕГРП от 02.06.2015 усматривается, что спорное жилое помещение объектом приватизации не было.

Из технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 24.12.2014, усматривается, что домовладение № по <адрес> в <адрес> является двухквартирным жилым домом; правообладателем на 50/100 доли объекта являются Кузин Ю.А. и Кузина Г.С., еще 50/100 долей жилого дома включены в реестр муниципального имущества.

Таким образом, истцы занимают жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, которое в порядке приватизации ранее не передавалось, истцы в приватизации жилья ранее не принимали участия. Истцы занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, на законных основаниях – на условиях социального найма. Занимаемая истцами <адрес> является неотъемлемой и составной частью спорного жилого дома и соответствует его 50/100 долям.

Суд полагает, что неосуществление государственной регистрации права Российской Федерации на недвижимое имущество не должно ущемлять права граждан, в том числе и право на приватизацию занимаемой ими жилой площади.

В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип не позволяет ограничить право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Отказ в приватизации жилья, занимаемого истцами, нарушает данный принцип, ставит истцов и несовершеннолетних в неравное положение с нанимателями квартир, право государственной или муниципальной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При удовлетворении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в городе Ульяновске не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе права собственников 50/100 долей спорного домовладения, поскольку истцы претендуют на приватизацию занимаемых ими 50/100 долей домовладения.

Таким образом, отказ в передаче жилого помещения в собственность истцов существенно ущемляет их законные права, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ 50/300 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░