Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2016 ~ М-1095/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 апреля 2016 года гражданское дело по иску Егорова В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новиковой Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 16 400 рублей. Однако фактический размер ущерба согласно отчету <данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали составил 68 526 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 52 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Егоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования в части взыскания размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 700 рублей, неустойку в размере 18700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ковдий Д.А. исковые требования не признал, полагал завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо Новикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года в районе дома 108 корпус 1 по ул.Грабцевское шоссе города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Е.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Егорову В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новиковой Е.Ю. в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>», согласно отчету оценки №К которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 526 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 100 рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Консультант Авто» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в уточненном истцом размере 18 700 рублей (35 100 рублей стоимость восстановительного ремонта – 16 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, размер неустойки составляет 20 196 рублей (18700 руб./100 х 108 дн.). Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере не превышающем размер страхового возмещения, а именно 18700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 8 000 рублей, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании <данные изъяты>» Егоров В.И. 25 января 2016 года обратился в ООО СК «Согласие» с претензией (л.д.23-24), в которой указал, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просила произвести доплату в соответствии с отчетом <данные изъяты>» (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, требования которая страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9350 рублей.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчка, размер которых согласно представленным квитанциям составляет 240 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто». Расходы по оплате экспертизы определением суда от 22 марта 2015 года возложены на ООО СК «Согласие». Стоимость указанной экспертизы составила 11200 рублей и оплачена ООО СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №511 от 26.04.2016 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу с ООО СК «Согласие» денежной суммы за производство экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 7 183 рубля. При этом в данном случае суд полагает возможным произвести взаимозачет с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба и окончательно взыскивает с ответчика 817 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Егорова В. И. страховое возмещение в размере 18700 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий