Решение по делу № 2-1111/2015 ~ М-958/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1111/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе председательствующего судьи Салишевй А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеталин Д.А. к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шеталин Д.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. в <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Мальков К.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан Мальков К.М., его гражданская ответственность застрахована в ООО «АСКО» страх, полис ССС 0682589636. На момент страхового случая, у потерпевшего не было полиса ОСАГО, поэтому истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «СГ «АСКО» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

В соответствии с отчетом ИП Яковенко П. А. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 53025 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумму в размере 13171,78 руб. За оценку истцом уплачено 8000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 74196,78 рублей.

Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Шеталин Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 53025 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13171,78 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 521,65 рублей; за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Шеталин Д.А. и третьи лица Мальков К.М. и ООО «Росгосстрах» не явились при надлежащем извещении. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа и утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании Уланова Р.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Мальков К.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан Мальков К.М., его гражданская ответственность застрахована в ООО «АСКО» страх, полис ССС №. На момент страхового случая, у потерпевшего не было полиса ОСАГО, поэтому истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника. Однако страховая выплата произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП Яковенко П. А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму в размере 53025 рублей. За оценку истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта в размере 53025 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы 521,65 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, расходов за демонтаж/монтаж бампера и компенсации морального вреда и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2330,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Шеталин Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 53025 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 521,65 рублей; за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.