Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 ~ М-110/2015 от 27.03.2015

Дело №2-194/2015

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

17 августа 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО6

при секретаре Медведевой ФИО7

с участием:

ответчика Давыдова ФИО8. (представителя ответчика Давыдовой ФИО9.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой ФИО10, Давыдову ФИО11, Чижовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») предъявил к ИП Давыдовой ФИО13., Давыдову ФИО14., Чижовой ФИО15. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 1 945 110 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Давыдовой ФИО16. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в порядке, в сроки и размере установленными пп.1,3,4 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ОАО «СКБ-банк» и Давыдовым ФИО17 и Чижовой ФИО18. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, в соответствии с которыми Давыдов ФИО19. и Чижова ФИО20. обязались солидарно с ИП Давыдовой ФИО21 отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком условий принятого на себя обязательства.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и Давыдовым ФИО22 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №№ автомобиля «№», 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номeр (№, двигатель №№

Заемщик ИП Давыдова ФИО23 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме в сумме 1 945 110 рублей 79 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 1 504 250 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 260 897 рублей 14 копеек;

- комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 89 981 рубль 40 копеек.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Банком ответчикам направлялись требования о необходимости погасить задолженность по кредиту. Данные обращения оставлены ответчиками без ответа. Поскольку просрочки платежей ответчиком допускаются систематически, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков уплаченную государственную пошлину в общей сумме 23 926 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «СКБ-банк», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Давыдов ФИО24. (являющийся одновременно представителем ответчика ИП Давыдовой ФИО25.), признал исковые требования в части задолженности по основному долгу в сумме 1 504 250 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 260 897 рублей 14 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии в сумме 89 981 рубль 40 копеек, просил отказать, так как считает указанную сумму необоснованно включенной в договор. Кроме того, ответчик Давыдов ФИО26. не согласен с оценкой заложенного автомобиля. Просит установить начальную стоимость заложенного автомобиля в сумме 1 105 000 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Чижова ФИО27 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Давыдовой ФИО28. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере установленным п.1.3 кредитного договора и графика возврата кредита (л.д.14-15).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, между ОАО «СКБ-банк» и Давыдовым ФИО29., и Чижовой ФИО30. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, по которым поручители обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ИП Давыдовой ФИО31. условий по кредитному договору (л.д. 25, 28).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком ИП Давыдовой ФИО32 исполняются ненадлежащим образом, что следует из представленных истцом выписок по счету (л.д.39-48) и расчета задолженности (л.д.10-14), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 855 129 рублей 39 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 1 504 250 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 260 897 рублей 14 копеек;

- комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 89 981 рубль 40 копеек.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги. Согласно договору заемщик обязан уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита, в размере 2,9 % от суммы единовременно в день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Анализ кредитного договора не позволяет установить, чем обусловлено начисление комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, какие конкретно действия банк выполнял ежемесячно.

Суд считает, что кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, соответственно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение, обслуживание и сопровождение кредита, в сумме 89 981 рубль 40 копеек.

В остальной части расчет истца проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства либо иного размера задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ИП Давыдовой ФИО33 Давыдова ФИО34., Чижовой ФИО35. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 1 765 147 рублей 99 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 1 504 250 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 260 897 рублей 14 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении задолженности по кредитному договору суд исходит из солидарной ответственности заемщика и поручителей предусмотренной статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номeр №, двигатель №№, составляет 1 200 000 рублей

В соответствии с пунктом 20 указанного договора залога, цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S=K x t, где S – начальная продажная цена заложенного имущества; К – цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в п. 5 договора; t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения по настоящему договору до момента обращения в суд, равный 0,7 если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля сторонами договора определена в сумме 840 000 рублей (1 200 000руб. х 0,7).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 105 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 23 926 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению в пользу истца в равных долях, с каждого ответчика по 7 675 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Давыдовой ФИО36, Давыдова ФИО37, Чижовой ФИО38 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 765 147 рублей 99 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 1 504 250 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 260 897 рублей 14 копеек.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество:

автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номeр №, двигатель №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 840 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Индивидуального предпринимателя Давыдовой ФИО39, Давыдова ФИО40, Чижовой ФИО41 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 675 рублей 25 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО42. Карташов