Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29374/2018 от 19.07.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-29374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салова < Ф.И.О. >11 к администрации Мостовского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы Мостовского городского поселения Нищерет В.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Салов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения, в котором просил признать незаконным отказ администрации Мостовского городского поселения, изложенный в письме от <...>, исходящий <...>, о продлении срока действия договора аренды (заключении нового) земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района предоставить в аренду сроком на <...> вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>. В обоснование административных исковых требований Салов Д.А. указал, что согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...> ему передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеназванному адресу. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <...> сделана соответствующая регистрационная заспись за <...>. В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок передан ему в аренду сроком на <...> Имея намерение продлить срок действия договора аренды, административный истец обратился в установленном законом порядке в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о продлении срока действия договора аренды, которая письмом от <...>, исходящий <...>/з, отказала ему в продлении срока действия договора. Считая принятое решение администрации Мостовского городского поселения незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салов Д.А. и его представитель < Ф.И.О. >6 поддерживали административное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Московского городского поселения Малюкова Н.В. возражала относительно заявленных Саловым Д.А. административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - администрации Муниципального образования Мостовский район Дружилин Е.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований Салова Д.А.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года административное исковое заявление Салова Д.А. удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Мостовского городского поселения от 22 декабря 2017 года № 64/з в продлении срока действия договора аренды земельного участка. На администрацию Мостовского городского поселения возложена обязанность в течение месяца принять решение о заключении с < Ф.И.О. >1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ОАО «Тепличное», без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика - исполняющий обязанности главы Мостовского городского поселения < Ф.И.О. >5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что административным ответчиком было правомерно, в соответствии с требованиями подп. 31 п. 2 ст. 39.6, ч. 3 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8, ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, отказано Салову Д.А. в заключении договора аренды земельного участка. Ссылается, что <...>, после проведения контрольно-надзорных мероприятий, Салов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением административного штрафа в размере - 20000 рублей, также было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Салов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что доводы административного ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что препятствием для заключения с административным истцом нового договора аренды земельного участка на новый срок могло быть только наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании Саловым Д.А. земельного участка. Между тем, на момент его обращения с заявлением у администрации Мостовского городского поселения, как уполномоченного органа, отсутствовала информация о ненадлежащем использовании административным истцом земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салов Д.А. и егопредставитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просили решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

От исполняющего обязанности главы Мостовского городского поселения < Ф.И.О. >5 в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Мостовской район, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...>, заключенному между администрацией муниципального образования Мостовский район и Саловым Д.А., на основании протокола заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <...> <...>, Салову Д.А. передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для установки пасеки и сельскохозяйственного использования, общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на срок <...>, право аренды Салова Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Административный истец Салов Д.А. <...> обратился к главе Мостовского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом главы Мостовского городского поселения от 22 декабря 2017 года <...>/з Салову Д.А. было отказано в заключении договора аренды выше указанного земельного участка на новый срок без проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6, ч. 3 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. При этом административный ответчик сослался на то, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, а Салову Д.А. земельный участок предоставлялся ранее на основании протокола заседания комиссии по проведению открытых торгов, в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <...> <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей..

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований (п. п. 4 п. 1 ст. 39.17), а также цель использования земельного участка (п. п. 7 п. 1 ст. 39.17).

Согласно под. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Подпунктом 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Из анализа выше приведенных норм закона следует, что указанный в под. 31 п. 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Из материалов дела следует, что Салов Д.А. обратился в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду <...>, то есть до истечения срока действия договора аренды от <...>.

В то же время, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Саловым Д.А. земельного участка.

Из акта проверки <...> от <...>, составленного государственным инспектором государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, следует, что в ходе проверки указанного в решении земельного участка, нарушений не выявлено. Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от <...> <...> выполнено, на земельном участке проведены мероприятия по очистке от сорной растительности, проведена обработка почвы (вспашка).

На основании определения Мостовского районного суда от <...> межмуниципальным отделом по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка использования арендатором Саловым Д.А. вышеназванного земельного участка. Согласно акту проверки от <...> в ходе названной проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что <...> после проведения контрольно-надзорных мероприятий Салов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Постановлением главы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от <...> <...> утвержден административный регламент по предоставлению администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района муниципальной услуги «Заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов».

В силу п. 3.6.2.2, 3.6.2.3, 3.6.3 указанного административного регламента, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.10 раздела 2 настоящего административного регламента, специалист администрации, ответственный за предоставление муниципальной услуги, подготавливает проект постановления о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов и передает для согласования и подписания главе Мостовского городского поселения Мостовского района. После согласования и подписания постановления о заключении, нового договора аренды земельного участка без проведения торгов регистрируется специалистом администрации в журнале регистрации постановлений. Результатом административной процедуры «Принятие решения о предоставлении муниципальной услуга» является постановление о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований, предусмотренных законом для отказа административному истцу Салову Д.А. в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и признании незаконным отказа администрации Мостовского городского поселения от <...> <...>/з в продлении срока действия спорного договора аренды земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Мостовского городского поселения < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.