Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5398/2016 ~ М-3185/2016 от 25.04.2016

    Дело № 2-5398/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                            06 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием ответчика ИП Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагина А.И. к ИП Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин А.И. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Требования мотивировал тем, что в январе 2016 г. приобрел у ответчика упаковку масла сливочного «Крестьянское» ТМ «Ровеньки», качестве которого показалось истцу неудовлетворительным. Для подтверждения своих сомнений Лычагин А.И. 16.02.2016 г. повторно приобрел у Ответчика аналогичную пачку масла стоимостью 58 руб.

Из протокола испытаний, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром АНО «НТЦ «Комбикорм» следует, что приобретенное масло не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 по содержанию пальмитиновой кислоты и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира. В связи с чем, Лычагин А.И. испытывал нравственные страдания, покупкой данного масла было задето чувство человеческого достоинства и чести, истцу причинен моральный вред (л.д. 5-7).

    Истец Лычагин А.И., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился дважды. О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.07.2016 года, и судебного заседания, назначенного на 06.09.2016 года, извещен надлежащим образом.

    Ответчик ИП Кузнецова Н.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в отсутствие истца невозможно рассмотреть данное дело, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Лычагина А.И. к ИП Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества оставить без рассмотрения.

    Определение отменяется судом по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

             Судья:                                                                   Л.А. Серегина