Решение по делу № 2-2/2017 (2-339/2016;) ~ М-331/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Н. к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация» и администрации Мучкапского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Н. обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области суд с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация» (далее по тексту - ТОГУП «Водгазхоз») с исковым заявлением и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих исковых требований следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф., реестровый номер 4№, истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и сельского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, общей площадью 63,1 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах границ характерных точек земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости. Кадастровые границы земельного участка соответствуют существующему более 30 лет на местности ограждению, не нарушают прав и интересов соседей, администрации, земельный участок и жилой дом используются истицей в соответствии с целевым назначением, на земельном участке расположены плодовые деревья, кустарники, ею выращиваются продукты питания, своевременно оплачиваются налоги и сборы, установленные государством. В 2015 году она находилась у своего сына - С.Н.В., и внучки - Наумовой Е.Н., в городе Москве. В июне 2015 года они приезжали по адресу ее местожительства и обнаружили, что по ее земельному участку без ее согласия провели линию газопровода, при этом были вырублены многолетние плодоносящие деревья и кустарники, снесен забор. По данному факту она обратилась в администрацию Сергиевского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, где ей письменно сообщили, что каких-либо разрешений на проведение газопровода Сергиевским сельсоветом Мучкапского района Тамбовской области не выдавалось. Кроме того, в администрации Мучкапского района Тамбовской области на ее обращение по вопросу неправомерности проведения газопровода по принадлежащему земельному участку письменно сообщили о достигнутой договоренности о переносе газопровода с территории ее земельного участка. Работы по переносу газопровода будут выполнены Тамбовгазэксплуатацией филиалом ТОГУП «Водгазхоз» до начала отопительного сезона. По факту незаконной прокладки газопровода она также обращалась с заявлением в ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время отмененное прокурором Мучкапского района Тамбовской области, согласно которому установлено, что газопровод проведен на расстоянии 1,5 метров от фундамента жилого дома, на земельном участке вырублены плодовые деревья, демонтирован забор со стороны гаража, имеется след от траншеи, которая была закопана. Опрошенный житель <адрес> пояснил, что перед началом работ какого-либо собрания жителей улицы не проводилось. Руководил работами Минаев В.Н. Газопровод был проведен через территорию ее домовладения. При этом рабочие спилили несколько деревьев, мешавших работам. Опрошенная Федина Е.Н. - заместитель главы администрации Сергиевского сельского совета пояснила, что согласования маршрута газопровода с администрацией Сергиевского сельсовета <адрес> не проводилось. Работы проводились филиалом ТГУП «Водгазхоз» в <адрес>. Руководил работами начальник ТОГУП «Водгазхоз» Минаев В.Н. Какого-либо разрешения на проведение газопровода через территорию домовладения № по <адрес> администрацией сельсовета не выдавалось. Согласно СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», минимальное расстояние от подземного газопровода низкого давления до фундамента здания составляет 2 метра. Указанным постановлением также установлено, что при проведении газопровода по ее земельному участку нарушен свод правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», то есть газопровод проложен с нарушением действующих нормативно-правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ начальникфилиала ТОГУП «Водгазхоз» Минаев В.Н. сообщил в ее адрес, что Мучкапскийэксплуатационный участок обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести газопровод низкого давления с земельного участка, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем возложения на него обязанности демонтировать и перенести с его территории газопровод низкого давления за пределы его кадастровых границ в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Мучкапского района Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ТОГУП «Водгазхоз» в адрес Мучкапского районного суда Тамбовской области поступило письменное возражение на исковое заявление Соколовой А.Н., из которого следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В Федеральном законе «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются в постоянное или во временное пользование в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает возможность, но не устанавливает обязанности собственника газопровода приобрести на соответствующий земельный участок право собственности либо аренды, не предусмотрена обязанность по регистрации ограничений и обременений, устанавливаемых в охранных зонах газораспределительных сетей, пункт 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно предоставленным копиям кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица оформила в собственность земельный участок в октябре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход жителей села Арбеньевка и поселка <адрес>, на котором был рассмотрен вопрос о реконструкции (переносе) аварийного участка газопровода, проходящего через плотину пруда Малый Арбеньевский, на котором определили осуществить перенос газопровода через земельные участки домовладений № по <адрес>, а так же через земельный участок по <адрес>, принадлежавший Соколовой А.Н. Перенос подземного газопровода осуществлялся в августе 2014 года с устного согласия Соколовой А.Н., то есть истица, зная о прохождении подземного газопровода, провела уточнения границ земельного участка, что подтверждается копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществила регистрацию права собственности на земельный участок и домовладение. Следовательно, приняв земельный участок в собственность с находящимся на нем участком газопровода, Соколова А.Н. тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом в том виде, в каком он есть. К тому же, у собственников домов по <адрес> не имеется альтернативного источника транспортировки газа к данным домам, помимо газопровода, идущего через участок истицы, в случае возвращения первичного варианта прохождения газопровода это может привести к прекращению подачи газа и, соответственно, жилищные права собственников данных домовладений и лиц, проживающих совместно с ними, будут на определенное время существенно ограничены.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения газоснабжения населения. До переноса газопровода села <адрес> проходящего через плотину пруда <данные изъяты>, на земельный участок по <адрес>, администрация <адрес> обращалась в ТОГУП «Водгазхоз» с просьбой о принятии мер для предотвращения аварийной ситуации, в последствии ею же было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ТОГУП «Водгазхоз» не является собственником газопровода, проходящего по селу Арбеньевка, работы по переносу газопровода, проходящего через плотину пруда <данные изъяты>, на земельный участок по <адрес>, проводились в целях исключения аварийных ситуаций (утечка газа и т.д.), бесперебойного обеспечения газом жителей <адрес>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., действующей на основании доверенности, к материалам гражданского дела было приобщено уточненное исковое заявление, согласно которому истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, путем возложения на него обязанности демонтировать и перенести с его территории газопровод низкого давления за пределы его кадастровых границ в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу Соколовой А.Н. денежные средства за вред, причиненный ее имуществу, в размере одиннадцати тысяч двести рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, судебные расходы и убытки в размере тридцати двух тысяч двадцати двух рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., действующей на основании доверенности, также заявлено ходатайство о возмещении расходов на участие представителя, согласно которому истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере трехсот рублей и расходы на участие в деле представителя в размере пятидесяти четырех тысяч двенадцати рублей.

В судебное заседание, о месте и времени которого она была своевременно и надлежащим образом уведомлена, истец Соколова А.Н. не явилась, уважительных причин неявки суду не предоставила, при этом в адресованном в Мучкапский районный суд Тамбовской области заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Наумовой Е.Н.

Представитель истца Соколовой А.Н. – Наумова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, кроме того пояснив, что вред, причиненный ее имуществу, состоит из стоимости двух яблонь, одна из которых имеет сорт «анис», вторая «антоновка», двух кустов крыжовника, десяти кустов терна, десяти кустов малины; моральный вред, причиненный Соколовой А.Н., заключается в нравственных переживаниях последней из-за прокладки газопровода через принадлежащий ей земельный участок и уничтожение садовых деревьев и кустарника, при этом Соколова А.Н. в последний раз посещала свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, летом 2014 года, а произошедших изменениях знает по рассказам родственников, которые показывали ей фотографии, либо односельчан.

В судебном заседании представитель ответчика ТОГУП «Водгазхоз» Скоробогатова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные Соколовой А.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сергиевского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, глава указанного органа местного самоуправления Шлыков С.Н. в судебном заседании полагал рассматриваемые исковые требования Соколовой А.Н. подлежащими удовлетворению.

Соответчик - администрация Мучкапского района Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в него не направила, в заявлении, направленном в Мучкапский районный суд Тамбовской области главным юрисконсультом организационного отдела администрации Мучкапского района Тамбовской области Володиной Т.А., просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие и указывает о том, что отношение к рассматриваемому исковому заявлению то же, что высказывалось ранее, при этом в предыдущих судебных заседаниях администрация Мучкапского района Тамбовской области исковые требования Соколовой А.Н. не признавала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, а согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) и временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Сергиевского с/совета для индивидуального строительства жилья и личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в собственность, площадью 0,50 га, во временное пользование, площадью 0,26 га, всего 0,76 га.

Впоследствии, после смерти С.В.А., выделенный последнему в собственность земельный участок был унаследован его женой – Соколовой А.Н., являющейся истцом по настоящему гражданскому делу.

Так, согласно представленной в материалы гражданского дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером – №, расположенным по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии выкопировки из проекта № ранее газопровод низкого давления в селе <адрес> проходил по плотине пруда, из-за чего при весеннем таянии снега на данном газопроводе периодически возникали аварийные ситуации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание граждан села Арбеньевка и поселка <адрес>, одним из вопросов повестки которого был вопрос о демонтаже аварийного участка газопровода низкого давления в селе <адрес>. При этом на указанном собрании жителей села было принято решение о демонтаже аварийного участка газопровода низкого давления с <адрес> <адрес>, труба газопровода с <адрес> <адрес> должна проходить по земельному участку в районе домов №№ вдоль земельного участка Соколовой А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Мучкапского района Тамбовской области Андриановым В.В. в адрес директора ТОГУП «Водгазхоз» было направлено письмо с просьбой принять меры для предотвращения аварийной ситуации на газопроводе низкого давления села <адрес>, который проходит по плотине ежегодно размывающейся паводковыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ТОГУП «Водгазхоз» было выдано разрешение на строительство № согласно которому администрацией <адрес> была разрешена реконструкция газопровода в селе <адрес> к <адрес> с заменой газопровода надземной прокладки на подземный полиэтиленовой газопровод.

Работы по замене аварийного газопровода в селе <адрес> проводились ответчиком ТОГУП «Водгазхоз».

Данные обстоятельства были также фактически подтверждены и допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшим мастером Мучкапского участка ТОГУП «Водгазхоз» Минаевым В.Н., который показал, что в 2014 году ему позвонил глава Сергиевского сельсовета <адрес> Шлыков С.Н. по поводу переноса газопровода, и он разговаривал с Соколовой А.Н., которая разрешила провести газопровод через ее земельный участок, при этом последняя лишь просила, чтобы они отступили от дома с правой стороны. Земельный участок истца был весь заросший, ограждения не было. При кладке газопровода они отступили на 3,5 метра от дома и проложили трубу параллельно стене дома. Укладывать трубу по лугу они не договаривались. Договоренности с Соколовой А.Н. были устные, каким-либо образом они их не оформляли.

Однако какого-либо документального подтверждения, тому обстоятельству, что представителями ответчика - ТОГУП «Водгазхоз», производилось согласование с истцом Соколовой А.Н. о месте укладки подземного газопровода по принадлежащему ей земельному участку ответчиком суду представлено не было.

Более того, в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - глава администрации Сергиевского сельсовета <адрес> Шлыков С.Н. пояснил, что, по его мнению, Минаев В.Н. поступил неправильно, последний проявил безалаберность, так как не встретился и не переговорил с Соколовыми относительно того, как провести газопровод. Вопрос уже начали решать, когда снесли половину сада, в результате этого была уничтожена малина, несколько деревьев терна. При укладке газопровода было необходимо лишь отступить на 50 метров, при этом он говорил Минаеву В.Н., что будут жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.В., являющийся сыном истца Соколовой А.Н., также показал, что газопровод провели по земельному участку, принадлежащему его матери, они каждый год летом туда приезжают и не хотят, чтобы по земельному участку проходил газопровод. Договоренностей относительно прохождения газопровода по участку его матери не было, Шлыкову С.Н. он пояснял, что по земельному участку его матери проводить газопровод не надо, за участком есть бесхозный луг, пусть по нему и проведут газопровод. Шлыков С.Н. ему также говорил, что позвонит Минаеву В.Н. и предложит тому встретиться и определиться, однако к нему Минаев В.Н. не приехал, тот приехал уже после того, как он уехал. Минаев В.Н. разговаривал с его матерью, та пояснила Минаеву В.Н., что проложить газопровод следует по лугу, за садом. Однако после того, как они вновь приехали в июле или в начале августа 2015 года, труба уже лежала по диагонали сада, потом приезжал Минаев В.Н. и обещал, что они все уберут и переделают до отопительного сезона.

В материалы рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., была приобщена схема, поименованная как проект реконструкции индивидуального жилого дома, из которой следует, что планируется реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с осуществлением пристройки к нему, которая должна быть возведена на месте прохождения подземного газопровода низкого давления.

На основании определения Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, при этом для экспертного исследования был предоставлен рабочий проект газопровода низкого давления в селе <адрес>

На поставленные в определении Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГт года вопросы экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгиным Э.А. было дано заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

1. Фактическое местоположение подземного газопровода низкого давления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации на реконструкцию газопровода.

2. Нормативные требования (строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические) при реконструкции газопровода соблюдены.

3. Иные варианты размещения газопровода за пределами кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможны.

При этом экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Мылагиным Э.А. было предложено два варианта размещения газопровода за пределами кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, описанные в указанном заключении.

4. Гидравлическая схема (распределение нагрузок по расходу газа) в случае переноса проложенного газопровода через земельный участок домовладения № по <адрес> в обход указанного участка и с учетом его возможного оптимального расположения с учетом его возможного оптимального расположения на участке истца не ухудшится.

5. Фактическое месторасположение в настоящее время газопровода на земельном участке истца будет препятствовать проведению реконструкции жилого дома, согласно представленной представителем истца схеме от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как проект реконструкции жилого дома.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что исковые требования Соколовой А.Н. об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, подлежат безусловному удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчика ТОГУП «Водгазхоз» о том, что у собственников домов по <адрес> <адрес> не имеется альтернативного источника транспортировки газа к данным домам, объективно опровергается указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется иные варианты размещения газопровода за пределами кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и гидравлическая схема (распределение нагрузок по расходу газа) в случае переноса проложенного газопровода через земельный участок домовладения № по <адрес> <адрес> в обход указанного участка и с учетом его возможного оптимального расположения на участке истца не ухудшится.

Рассматривая заявленные истцом Соколовой А.Н. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, выразившегося в причинении ей нравственных и душевных страданий и переживаний, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае нарушения личных неимущественные прав истца, либо принадлежащих ему других нематериальных благ в ходе судебного производства по настоящему гражданскому делу установлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца Соколовой А.Н. – Наумова Е.Н., пояснила, что в последний раз истец приезжала в <адрес> летом 2014 года, то есть еще до производства ответчиком - ТОГУП «Водгазхоз», работ по замене аварийного газопровода, при этом она лично не видела, какие изменения произошли с принадлежащим ей земельным участком, об указанных изменениях ей стало известно лишь по рассказам ее односельчан и родственников, которые ей также показывали фотографии.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом Соколовой А.Н. исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за вред, причиненный имуществу, в размере одиннадцати тысяч двухсот рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании представитель истца Соколовой А.Н. – Наумова Е.Н., пояснила, что в результате укладки газопровода по земельному участку истца было уничтожено две яблони сортов «анис» и «антоновка», два куста крыжовника, десять кустов терна и двадцать кустов малины.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. также подтвердил общее количество саженцев плодовых деревьев и кустарников, уничтоженных при укладке газопровода, так он показал, что ему известно, что в результате укладки по земельному участку, принадлежащему Соколовой А.Н., линии газопровода было вырублено 2-3 яблони сортов «анис» и «антоновка», 2-3 куста крыжовника, 10-15 кустов терна и немного малины и черемухи. Также он подтвердил, что земельный участок истца был огорожен, с передней стороны дома стоял деревянный забор, с других сторон земельный участок был огорожен рабицей.

При этом ответчиками фактически не оспаривается уничтожение в результате проведения газопровода по земельному участку Соколовой А.Н. плодовых деревьев и кустарников и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а указанное выше количество уничтоженных плодовых деревьев и кустарников, указанное представителем истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., исходя из ее объяснений в судебном заседании, является минимальным количеством фактически уничтоженных плодовых деревьев и кустарников.

Согласно представленному в материалы рассматриваемого гражданского дела прайс-листу розничной продажи саженцев в Мичуринске, Липецке, Тамбове и Рязани весной 2016 года стоимость одного саженца плодового дерева возрастом 3-4 года сорта «антоновка» составляла 2000 рублей, стоимость одного саженца сливы возрастом 3-4 года составляла от 400 рублей, стоимость одного саженца малины возрастом 1 год составляла 100 рублей.

Однако при определении суммы причиненного материального ущерба в результате противоправных действий ответчика суд полагает взять за основу находящееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение товароведческой экспертизы как более объективное и обоснованное доказательство.

Так, согласно выводу эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасова С.В., сделанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного саженца плодового дерева трехлетнего возраста на весенний период 2017 года составляла: «антоновка» – 800 рублей; «анис» - 800 рублей; рыночная стоимость одного саженца плодово-ягодных кустарников на весенний период 2017 года составляла: «терн» – 250 рублей; «крыжовник» – 200 рублей; «малина желтая» – 150 рублей.

В связи с изложенным, размер причиненного истцу Соколовой А.Н. материального ущерба, связанного с уничтожением саженцев плодовых деревьев и кустарников при укладке газопровода по принадлежащему ей земельному участку, составляет не одиннадцать тысяч двести рублей, а восемь тысяч семьсот рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении Соколовой А.Н. судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем ходатайстве о расходах на участие представителя представитель истца Соколовой А.Н. – Наумова Е.Н., просит взыскать судебные расходы на участие в деле представителя в размере пятидесяти четырех тысяч двенадцати рублей, при этом в подтверждение данному обстоятельству ей приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднедневной заработок Наумовой Е.Н. по месту ее работы в ФГБУ «РДКБ» Минздрава России составляет 2526 рублей 83 копейки, копии приказов о предоставлении отпуска работникам, копии кассовых чеков с автозаправочных станций и копии чеков об оплате проезда по платной дороге, а также расписки о возмещении расходов на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ о получении
Наумовой Е.Н. от Соколовой А.Н. за представительство в суде денежных средств в размере сорока четырех тысяч двухсот восьмидесяти рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Наумовой Е.Н. от Соколовой А.Н. за представительство в суде денежных средств в размере девяти тысяч семисот тридцати двух рублей.

Так, согласно копиям приказов №/о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Е.Н., были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истцом Соколовой А.Н. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с личным участием ее представителя Наумовой Е.Н. в судебных заседаниях в течение 12 дней, однако в данном случае по рассматриваемому гражданскому делу представитель истца Соколовой А.Н. – Наумова Е.Н., фактически участвовала в качестве представителя истца в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ - на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в судебных заседаниях.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что с ответчика ТОГУП «Водгазхоз» в пользу истца Соколовой А.Н. подлежат взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с личным участием представителя последней – Наумовой Е.Н., денежные средства в размере двенадцати тысяч шестьсот тридцати четырех рублей пятнадцати копеек.

Давая оценку чекам, представленным в материалы настоящего гражданского дела в подтверждение понесенных транспортных расходов представителя истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., суд исходит из следующего.

Так, из представленных в материалы настоящего гражданского дела чеков не представляется возможным определить лицо, которое осуществляло покупку топлива, либо оплачивало проезд по платному участку трассы, кроме того на некоторых чеках с автозаправочных станций плательщиком значится «NAUMOV DENIS», однако данное лицо не является в настоящем гражданском деле ни истцом, ни его представителем.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется чек № с АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на сумму одна тысяча четыреста семьдесят один рубль пятьдесят три копейки, где плательщиком является «NAUMOVA ELENA», которая участвует в настоящем гражданском деле в качестве представителя истца Соколовой А.Н., дата покупки топлива соответствует дате подачи в Мучкапский районный суд <адрес> рассматриваемого искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ТОГУП «Водгазхоз» в пользу истца Соколовой А.Н. подлежат взысканию в качестве возмещения транспортных расходов денежные средства в размере одной тысячи четырехсот семидесяти одного рубля пятидесяти трех копеек.

Кроме того, с ответчика ТОГУП «Водгазхоз» в пользу истца Соколовой А.Н. следует взыскать затраты, понесенные последней на производство строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере сорока шести тысяч трехсот четырнадцати рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А.Н. к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация» и администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчика - Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация», устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Соколовой А.Н., путем демонтажа и переноса с территории указанного земельного участка газопровода низкого давления за пределы кадастровых границ данного земельного участка по одному из вариантов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгиным Э.А., в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика – <адрес> государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация», в пользу Соколовой А.Н. денежные средства за вред, причиненный ее имуществу, в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация», в пользу Соколовой А.Н. затраты, понесенные на производство строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 46314 (сорок шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ответчика - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ТОГУП «Водгазхоз») в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация», в пользу Соколовой А.Н. судебные расходы в размере 14805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, состоящие из расходов, понесенных в связи с личным участием представителя истца Соколовой А.Н. – Наумовой Е.Н., в судебных заседаниях в размере 12634 рубля (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек; транспортных расходов, обусловленных необходимостью подачи искового заявления в Мучкапский районный суд Тамбовской области, в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В оставшейся части исковые требования Соколовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Кулешов

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кулешов