Решение по делу № 2-528/2014 (2-12319/2013;) ~ М-12534/2013 от 16.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

при участии истца Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2014 по иску Д к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гаражно-строительному кооперативу «** об обязании переоформить спорное имущество на имя истца,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «**». В ** году И, воспользовавшись дружескими отношениями с истцом, завладев его паспортом, найдя человека, визуально похожего на истца, продал принадлежащий Д гаражный бокс С Гаражно-строительный кооператив «**» переоформил имущество на нового владельца. В отношении И было возбуждено уголовное дело, С по данному делу проходил как потерпевший. Согласно приговору Ангарского городского суда от ** И был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ.

На неоднократные требования истца к С о возврате гаражного бокса, последний отвечал отказом и предлагал предъявить требования к И

Истец, обращаясь с иском, с учетом уточнений исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс, обязать Гаражно-строительный кооператив «**» переоформить спорное имущество на имя истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. На иске настаивал.

В судебное заседание ответчик С не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаражно-строительный кооператив «**» не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда **, вступившим в законную силу, установлено, что в начале ** года И, имея корыстный мотив, воспользовавшись дружескими отношениями с Д, путем обмана получил паспорт у Д. После этого Ильичев ** г., представившись знакомым хозяина гаража, нашел С – покупателя на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «**» ... и, путем обмана, воспользовавшись наличием паспорта Д, оформил сделку продажи гаража, принадлежащего Д, продав его С за ** рублей. Похищенными денежными средствами И распорядился по своему усмотрению, причинив С ущерб в крупном размере.

И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, гражданский иск С в уголовном процессе удовлетворен, в пользу С с И взыскана сумма в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, т.е. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Приговором от ** установлено, что гаражный бокс № принадлежал Д и выбыл из владения последнего без его ведома по вине И

Из правовой нормы ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор установил, что действительно имели место действия, направленные на хищение имущества, принадлежавшего Д, в результате которых имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 32 вышеназванного Пленума установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела установлено и не опровергается ответчиком, что гаражный бокс № находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств. Поскольку материалы дела свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, суд считает, что в силу ст. 301 ГК РФ Д вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения С, учитывая, что имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Также истец вправе требовать от гаражно-строительного кооператива «**» переоформление гаражного бокса на себя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Гаражно-строительному кооперативу «**» об обязании переоформить спорное имущество на имя истца - удовлетворить.

Истребовать из владения С, ** года рождения, гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «**» по адресу: ..., ..., ... и передать его Д, ** года рождения.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «**» переоформить гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «**» по адресу: ..., ... ... на имя Д, ** года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.03.2014 года.

Судья