Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-325/2017 от 07.11.2017

дело № 2- 323 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                              г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчиков Плосковой Т.В., Плоскова Р.Е.,

при секретаре Варнавской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плосковой Татьяне Владимировне и Плоскову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Плосковой Татьяны Владимировны и Плоскова Романа Евгеньевича задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 994 рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 116 886 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 43 631 рубль 72 копейки, пеня за просроченный кредит 1 519 300 рублей 85 копеек, проценты за просроченную ссуду 69 175 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки 24 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 17 064 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Плоскова Татьяна Владимировна заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит обеспечивается поручительством физического лица Плоскова Романа Евгеньевича, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1% просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителем не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредиту составляет 1772994 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 116886 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 43631 рубль 72 копейки, пеня за просроченный кредит 1519300 рублей 85 копеек, проценты за просроченную ссуду 69175 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки 24 000 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 6501024719/650101001, ОГРН 1026500000021, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 30 ноября 2017 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в связи с чем, суд, с учетом мнения ответчиков Плосковой Т.В. и Плоскова Р.Е. в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плоскова Т.В. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования истца частично, а именно согласна с размером задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, не согласна с размером пени, процентов на просроченную ссуду, штрафа, так как они превышают разумные пределы, просит суд их снизить, так как она воспитывает двух несовершеннолетних детей, в настоящее время работает на низкооплачиваемой работе почтальоном, иных источников дохода не имеет. Дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора возражений относительно условий кредитного договора не высказывала, была с ним полностью согласна, о том, что у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия узнала в 2015 году. Самостоятельно в офис банка в г. Южно-Сахалинске не обращалась с вопросами оплаты кредитной задолженности, не знала куда необходимо оплачивать задолженность. После отзыва у банка лицензии самостоятельно денежные средства в счет погашения задолженности на депозит нотариуса не вносила, собственного расчета исковых требований не имеет. Доказательств того, что после отзыва у банка лицензии, отсутствовала возможность оплаты кредита не имеет.

Ответчик Плосков Р.Е. в судебном заседании дал показания аналогичные ответчику Плосковой Т.В., просил суд снизить размер пени, процентов на просроченную ссуду и штраф, так как считает чрезмерно завышенными и неразумными.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчиков Плоскову Т.В. и Плоскова Р.Е., суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

          В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Плоскова Татьяна Владимировна заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сторонами графиком платежей по кредитному договору, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 31,75 % годовых.

В указанном кредитном договоре сторонами согласованы следующие условия: дата погашения кредита: до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Кредитного договора); процентная ставка: 31,75 % процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 4.1 Кредитного договора); уплата процентов и основного долга производится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 4.1 Кредитного договора); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 Кредитного договора), при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по и исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6 Кредитного договора), при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п.4.7 Кредитного договора).

На основании пункта 6.5. кредитного договора № заемщик возмещает все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес в связи с возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4.

С данными условиями кредитного договора ответчик Плоскова Т.В. была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были разъяснены, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе кредитного договора и графике погашения кредита.

          Не оспаривала ответчик Плоскова Т.В. согласие с условиями кредитного договора и в судебном заседании.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были единовременно зачислены на банковский вклад Плосковой Т.В. №, что подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Плосковым Романом Евгеньевичем.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1.1.-1.2 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плосковой Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями выше указанного кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком принятых обязательств.

Согласно пункта 2.1., 2.2, 2.5. договора поручительства поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнением заёмщиком кредитного договора, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, и данное обстоятельство подтверждено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик не производит оплату по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1772994 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 116886 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 43631 рубль 72 копейки, пеня за просроченный кредит 1519300 рублей 85 копеек, проценты за просроченную ссуду 69175 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки 24 000 рублей.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Плосковой Т.В., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.4.6 Кредитного договора); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 кредитного договора); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора ( п.4.7 кредитного договора).

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит составляет 1519300 рублей 85 копеек, процентов за просроченную ссуду- 69175 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки - 24000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, возражения ответчиков относительно размера пени, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие- либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени с 1 519 300 рублей 85 копеек до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа по кредитному договору № в размере 24 000 рублей, суд не усматривает.

Начисленные истцом проценты за просроченную ссуду в размере 69175 рублей 08 копеек по кредитному договору № взысканию с ответчиков Плосковой Т.В. и Плоскова Р.Е. не подлежат, поскольку с учетом положений ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 13.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 284518 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 116 886 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 43 631рубль 72 копейки, пени за просроченный кредит 100 000 рублей и штраф за факт просрочки 24 000 рублей.

          Доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии являются несостоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.

          Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2015 г. № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой и предъявил исковые требования к ответчикам, являясь надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчиков Плосковой Т.В. и Плоскова Р.Е. расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 17 064 рубля 97 копеек, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат фактически понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 064 рубля 97 копеек в долевом порядке, по 8532 рубля 48 копейки с каждого.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Плосковой Татьяны Владимировны и Плоскова Романа Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 518 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 116 886 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 43 631рубль 72 копейки, пени за просроченный кредит 100 000 рублей и штраф за факт просрочки 24 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Плосковой Татьяны Владимировны и Плоскова Романа Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17064 рубля 97 копеек в равных долях, по 8532 рубля 48 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                                     Д.Г.Захаров.

Копия верна: судья                                                                                            Д.Г.Захаров.