Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2014 от 21.05.2014

дело № 1-302/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Варламовой Е.А., Полищука И.А.,

подсудимого Горлова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Поповой Н.А., представившей удостоверение № 542 и ордер № 1615 от 02.06.2014 года,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Садовской Е.А., действующей по доверенности от 13.01.2014 года,

секретарей Шмидт А.В., Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРЛОВА СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2013 г. около 13 часов 30 минут Горлов С.В. в нетрезвом виде находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и мать Горлова С.В. - ФИО2 Достоверно зная, что у ФИО1 имеется телевизор «Mystery» стоимостью 9000 рублей, у Горлова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего ФИО1 В вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Горлов С.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Mystery» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Горлов С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Горлов С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 29.12.2013 года действительно приходил в квартиру <адрес> к своей матери ФИО2, с которой возникла ссора, после чего ФИО2 покинула указанную квартиру, он также ушел, не закрыв входную дверь. Телевизор не брал. В квартире оставался спящий сожитель матери. После этого от бывшей сожительницы Грищенко он узнал, что находится в розыске. Явку с повинной писал в состоянии опьянения и не подтверждает её. Признательные показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии дал, так как захотел оказаться в следственном изоляторе, желая тем самым оградить себя от злоупотребления спиртным, оговорил себя, рассчитывая, что в дальнейшем следователь установит его невиновность и прекратит производство по делу.

Несмотря на отрицание Горловым С.В. своей вины, его вина в тайном хищении имущества у ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него имелся ЖК-телевизор «Mystery», кторый он приобрел за 10990 рублей. Телевизор всегда стоял в его комнате по указанному адресу. В один из дней декабря 2013 года, он не ночевал дома. Когда на следующий день вернулся домой, его мачеха ФИО2 сказала, что к ним приходил Горлов С.В. и после его ухода пропал телевизор. Он (ФИО1), подозревая Горлова С.В. в хищении, обратился с заявлением в полицию. Ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом и получает пенсию, не работает;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что его знакомый ФИО1 ночевал у него в квартире в декабре 2013 года, потом он узнал от ФИО2 о хищении у того телевизора;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО4 и пасынком ФИО1 Также у нее имеется сын Горлов С.В., который совместно с ними постоянно не проживал. 29.12.2013 г. Горлов С.В. пришел к ним домой в пьяном виде. У нее с Горловым С.В. возник конфликт, Горлов стал кидаться на неё в драку. В это время ее сожитель спал. Пасынка в квартире не было. Испугавшись сына, она убежала из квартиры к соседке ФИО5, откуда вызвала полицию. Через некоторое время к ФИО5 за ней пришел ФИО4 Когда вернулась в квартиру, то увидела, что сына дома нет, а так же обнаружила, что из комнаты ФИО1 пропал принадлежащий ему телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что она проживает по соседству с ФИО2 29.12.2013 г. ФИО2 прибежала к ней в халате и сообщила, что дома у нее находится сын Горлов СВ, который кидается на нее в драку, поэтому, испугавшись, она прибежала к ней. Они вызвали полицию. Когда приехала полиция, к ней (ФИО5) пришел сожитель ФИО2 – ФИО4, с которым ФИО2 ушла домой. На следующий день от ФИО2 она узнала, что после визита Горлова из их квартиры пропал телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период с января 2013 года по 15.12.2013 года она сожительствовала с Горловым С.В., который проживал в её квартире, после чего выгнала его, так как он не работал, злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы. В начале января 2014 года Горлов стучался в дверь её квартиры, звонил по домофону, признался в том, что украл телевизор у ФИО1, когда находился в квартире своей матери, после чего продал этот телевизор на рынке. Она дверь Горлову не открыла. Горлов ушел. Впервые о краже телевизора, принадлежащего ФИО1 она узнала от ФИО2 по телефону 29.12.2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2 О краже телевизора, принадлежащего пасынку последней, она узнала от ФИО2 на следующий день после хищения. ФИО2 пояснила ей, что в день кражи ее сожитель спал, она ушла из дома, а в квартире оставался ее сын Горлов СВ, которого она и подозревает в хищении;

- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что он занимается частным извозом на личном автомобиле «ВАЗ 2106» голубого цвета, стоит постоянно на автобусной остановке «Аптека» в пос. Водники на <адрес>. В конце 2013 года, точную дату не помнит, в дневное время, он подвозил мужчину до радиорынка. В лицо данного мужчину он не запомнил. На заднее сиденье автомобиля мужчина поставил большую коробку. Подъехав к радиорынку, мужчина рассчитался с ним за проезд, взял коробку и вышел из машины;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что Горлов СВ. является его родным братом, который последнее время проживал с сожительницей ФИО6 04.01.2014 г. ему (ФИО9) позвонила мать ФИО2 и сообщила, что в конце декабря 2013 г. к ней домой приходил Горлов С.В., она с ним выпила, после чего последний стал кидаться на нее в драку. Испугавшись его, она убежала из квартиры к соседке, а когда вернулась, то обнаружила, что Горлова С.В. в квартире нет и пропал телевизор, принадлежащий ФИО1 ФИО2 также пояснила, что подозревает Горлова С.В., так как никто другой в квартиру не заходил и не мог похитить телевизор;

- показаниями свидетеля – полицейского ФИО10 пояснившей, что в ее производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения принадлежащего ему телевизора из квартиры <адрес>. В совершении данного преступления ФИО1 подозревал Горлова С.В. 04.02.2014 года около 14 час. 00 мин. на опорный пункт полиции по ул. Щорса, 65 г. Красноярска явился Горлов С.В. и поинтересовался, почему его разыскивает полиция. Она сообщила, что в отношении него ФИО1 написал заявление, после чего предложила немного подождать в коридоре, однако Горлов С.В. покинул опорный пункт. Около 19 часов 50 минут того же дня на опорный пункт вновь пришел Горлов С.В. с вещами и заявил, что сам пришел сдаваться. Она приняла от него явку с повинной о совершенной им краже телевизора, принадлежащего ФИО1 В тот день признаков опьянения у Горлова С.В. она не заметила. Явку с повинной Горлов написал добровольно, вел себя адекватно. В тот же вечер Горлов был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское»;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- заявлением ФИО1 от 29.12.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности Горлова, который 29.12.2013 г. похитил из квартиры <адрес> принадлежащий ему телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2013 г., а именно: квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты товарный чек, чек и информационный лист на похищенный телевизор «Mystery»;

- протоколом осмотра от 31.03.2014 г. товарного чека, чека и информационного листа на похищенный телевизор «Mystery», согласно которому стоимость похищенного телевизора составляет 10990 рублей. Товарный чек, чек и информационный лист на похищенный телевизор «Mystery» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2014 г., а именно: квартиры <адрес>, в ходе которого изъят пульт дистанционного управления от телевизора «Mystery», подтверждающий наличие в данной квартире указанного телевизора. Пульт дистанционного управления приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной Горлова С.В. от 04.02.2014 г., согласно которому последний указал, что 29.12.2013 г. из квартиры <адрес> тайно похитил телевизор, который продал лицу кавказской национальности за 2000 рублей на радиорынке, расположенном по ул. Вавилова г. Красноярска.

- показаниями Горлова С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что 29.12.2013 г. в дневное время он находился по <адрес> вместе с матерью ФИО2 и ее сожителем, вместе распивали спиртные напитки. Потом мать и ее сожитель ушли к соседке. Он, оставшись один, решил украсть телевизор, принадлежащий пасынку матери ФИО1, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Взяв телевизор, он вышел с ним на остановку пос. Водники, остановил машину «Жигули» синего цвета и попросил водителя довезти его до радиорынка, где продал телевизор за 2000 рублей.

Оценивая то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 670/д от 14.04.2014 года страдает слабоумием и не может правильно воспринимать значимые по делу обстоятельства и давать о них правильные показания, суд исходит из того, что потерпевший допрошен на следствии и в суде с участием представителя, и его показания о том, что телевизор «Mystery» имелся в квартире по месту его жительства и пропал 29.12.2013 года, в то время, когда он (ФИО1) отсутствовал; совпадают с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Вышеназванная совокупность доказательств полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он хищения телевизора не совершал, явку с повинной написал будучи в неадекватном состоянии опьянения, а на допросе в качестве подозреваемого оговорил себя.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который активно защищался, давал последовательные и обдуманные показания, суд считает его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При этом суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (оглашены в суде) в той части, что подсудимый рассказывал ему в ИВС о своей причастности к хищению телевизора, поскольку, по мнению суда, объективно такое откровение Горлова, сделанное ФИО11 в условиях изоляции, ничем не зафиксировано, в суде ФИО11 содержание такого разговора с Горловым не подтвердил, указав на собственное заблуждение.

Действия подсудимого Горлова С.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горловым С.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает явку с повинной.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет основного места работы и легального источника дохода, его состояние здоровья, характеристики на подсудимого: положительные - из СИЗО -1 и по месту предыдущего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, отрицательные - по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Горлова С.В. будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРЛОВА СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 12.09.2014 года. Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей по данному делу с 04.02.2014 года по 11.09.2014 года включительно.

Меру пресечения Горлову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, чек и информационный лист на телевизор Mystery, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле; пульт дистанционного управления от телевизора «Mystery», хранящийся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Капошко