Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2019 от 21.06.2019

                        Дело № 4949/5-2019 г.

46RS0030-01-2018-004351-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Борисенко Александру Алексеевичу, Борисенко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и возмещении ущерба,

установил:

Немчинов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Борисенко А.А., Борисенко Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Свои требования Немчинов М.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А. и Борисенко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В соответствии с вышеуказанным договором Борисенко А.А, передан автомобиль Лада 217130, 2010 г. выпуска, г.н. №. По условиям договора еженедельный платеж составляет 7000 руб. Поручителем по указанному договору выступила Борисенко Т.А.: паспорт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендодателю. Автомобиль был принят арендодателем с наличием повреждений. Акт приема-передачи составлен с указанием данных повреждений. Арендатор подписывать акт приема-передачи отказался. С момента заключения договора до момента передачи автомобиля арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 29 недель. За время пользования автомобилем платежи, предусмотренные договором, осуществлялись нерегулярно, в нарушение предусмотренного договором графика. Обязательства по вышеуказанному договору исполнены не полностью, в связи с чем задолженность с учетом произведенной оплаты (76 500 руб.) составляет 126 500 руб. (29 х 7000-76500=126500). Ответчикам была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность и с приложением акта приема-передачи и требованием его подписать. Кроме того, для подготовки и ведения дела в суде Немчинов М.А. обратился к ИП ФИО6 Расходы Немчинова М.А. на юридические услуги составили 10 000 руб. Истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства Лада 217130, 2010 г. выпуска, г.н. № составила 32 000 руб. 00 коп. Расходы истца на услуги по проведению независимой оценки ущерба составили 10 000 руб. По настоящее время вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору аренды в части 126 500 руб. 00 коп., задолженность по восстановительному ремонту в размере 32 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1760 руб. 00 коп. в качестве возмещения оплаты гос. пошлины, задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп. оплате услуг представителя, а также задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг по оценке.

В судебное заседание Немчинов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Борисенко А.А. и Борисенко Т.А. иск не признали, указали, что в нарушение действующего законодательства Немчинов М.А., заключая с Борисенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на момент заключения договора не являлся собственником указанного в договоре автомобиля. Согласно открытым данным с сайта ГИБДД РФ, автомобиль ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА № сменил собственника в результате совершения сделки только ДД.ММ.ГГГГ В силу прямого нарушения норм права, установленных ст.ст. 166-167 ГК РФ, считают договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и просят применить последствия недействительной сделки. Считают незаконными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Борисенко Т.А., как с поручителя, заявленных истцом требований. Кроме того, не согласны с заявленным требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб. 00 коп., так как автомобиль был возвращен Немчинову М.А. без повреждений. В материалах дела имеется экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 32000 рублей, с учетом износа деталей составляет 30700 рублей. С данным заключением не согласны, поскольку Борисенко А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения осмотра, в связи с чем не мог принять участие в осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля проведен спустя 18 дней после принятия автомобиля истцом. При этом, автомобиль находился в эксплуатации у неизвестных лиц. Просит учесть, что автомобиль им был передан без наличия видимых повреждений и в исправном состоянии. Экспертом - техником ФИО7 в размер расходов на восстановительный ремонт включены расходные материалы и работа по ТО автомобиля согласно заказ - наряда ИП Елагина на сумму 17200 рублей, однако в заключении присутствует лишь рукописный документ на указанную сумму, не соответствующий требованиям, предъявляемым к заказ-наряду, не согласованный с заказчиком (отсутствует подпись), и не обоснованный необходимостью выполнения данных работ. В материалах гражданского дела данный документ, поименованный как «заказ-наряд», отсутствует. Поскольку необходимость проведения какого - либо ТО не мотивировано истцом, отсутствуют доказательства как необходимости проведения ТО так и факта его проведения, а автомобиль он передал без повреждений, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта считает незаконными. Согласно искового заявления, с учетом уточнений, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела представлял в суде интересы истца Немчинова М.А. Корецкий Д.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату со стороны истца Немчинова М.А. услуг Корецкого Д.И. как представителя, в связи с чем, полагают заявленные требования о взыскании 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд в удовлетворении исковых требований Немчинова М.А. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А. и Борисенко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. При этом требования действующего законодательства к форме договора и его содержанию сторонами договора были соблюдены.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что арендодатель в соответствии с вышеуказанным договором передал арендатору Борисенко А.А, автомобиль Лада 217130, 2010 г. выпуска, г.н. № в надлежащем состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами (л.д.26). Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчиков о том, что данный договор был заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку Немчинов М.А., заключая с Борисенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на момент заключения договора не являлся собственником указанного в договоре автомобиля, заключил договор купли-продажи с предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, а по сведениям ГИБДД РФ, автомобиль ЛАДА 217130 сменил собственника в результате совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом и не могут быть приняты во внимание. Судом установлен факт передачи объекта аренды Борисенко А.А. именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст.432 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. № 73, также оснований для признания данного договора аренды не заключенным с учетом положений ст.ст. 166-167 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства арендная плата за пользование автомобилем составляет 7000 руб. еженедельно.

Вместе с тем арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки, указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ссылка ответчика Борисенко А.А. на то, что по взаимной договоренности размер ежемесячной платы составлял 5 000 руб. объективными доказательствами не подтверждена, письменного договора о согласовании сторонами этой суммы не имеется.

Судом установлено, что с момента заключения договора до момента передачи автомобиля арендодателю ДД.ММ.ГГГГ прошло 29 недель.

За время пользования автомобилем, платежи предусмотренные договором, ответчиком осуществлялись нерегулярно, в нарушение предусмотренного договором графика.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 500 руб. (29 х 7000-76500=126 500).

С учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа не исполнял, в результате чего допустил образование задолженности, доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом за заявленный период, суд приходит к выводу о том, что период, за который рассчитана задолженность по арендной плате, определен истцом верно, ответчиком данный расчет не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном истцом размере – 126 500 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность и с приложением акта приема-передачи и требованием его подписать.(л.д.24-25,27,34). Ответчик Борисенко А.А. претензию не исполнил.

С учетом п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 договора аренды транспортного средства арендодатель вправе контролировать техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования. Арендодатель обязуется: в день вступления в силу настоящего договора передать автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. Арендатор обязуется: принять и использовать автомобиль в соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю обо всех неисправностях. Не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендодателю. Автомобиль был принят арендодателем с наличием повреждений, о чем составлен акт приема-передачи с указанием данных повреждений. Арендатор подписывать акт приема-передачи отказался.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Лада 217130, 2010 г. выпуска, г.н. №., составила 32 000 руб. 00 коп.

    Как следует из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, автомобиль, являющийся объектом аренды, по акту приема-передачи арендатором арендодателю возвращен не был, а был обнаружен истцом в апреле 2018 года с техническими повреждениями, поскольку сторона ответчика доказательств не предоставила, суд считает данный факт установленным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному договору является Борисенко Т.А. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательство по настоящему договору, в том же объеме, как и арендатор.

Между тем, ссылка в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что гарантом арендатора выступает поручитель Борисенко Т.А. не может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре не содержатся сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, что не позволяет толковать данный договор как поручительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что стороны (кредитор и поручитель) не достигли согласия по всем существенным условиям договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства с Борисенко Т.А. не заключен, в связи с чем требования к указанному ответчику о солидарном взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы по оказанию юридических услуг (представительству) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо привлечением иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкий Д.И.), выдаваемой заказчиком исполнителю, по гражданскому делу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Немчиновым М.А. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29)

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, с учетом степени сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объема процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы частично, взыскав с ответчика с пользу истца Немчинова М.А. 7 000 руб. Кроме того, взысканию в пользу истца с ответчика Борисенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., которые также подтверждаются соответствующей квитанцией в материалах дела и признаны судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Немчинова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Немчинова Михаила Александровича к Борисенко Александру Алексеевичу, Борисенко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Александра Алексеевича в пользу Немчинова Михаила Александровича задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб. 00 коп., возмещение ущерба по восстановительному ремонту в размере 32 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 177 260 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Немчинова Михаила Александровича к Борисенко Татьяне Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 04.07.2019 года.

Судья                                 Василенко И.В.