Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1175/2015;) ~ М-1119/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области     05 мая 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием представителя истца Бурцева В.О. – Лугового-Долматова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2016 по исковому заявлению Бурцева ФИО7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Бурцев В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте поступило письмо от Ответчика с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ОАО «Восточный экспресс банк». К вышеуказанному требованию никаких документов не было приложено. В требовании истцу рекомендовалось для сохранения статуса благонадежного Клиента погасить задолженность в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, иначе Ответчик сможет осуществить передачу/продажу его Кредитного договора в специализированное коллекторское агентство, принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. Поскольку он никаких кредитов в ПАО «Восточный» не получал, каких-либо договоров ВСП ПАО «Восточный» не заключал, то он лично обратился в ВСП ПАО «Восточный», расположенный в Самаре, по <адрес>, с просьбой пояснить суть требования и предоставить ему документы, подтверждающие размер его задолженности перед Ответчиком. Истребуемые документы представители Ответчика ему не предоставили, сославшись на их наличие у ФИО5 Обратившись к ФИО5 касательно наличия каких-либо оригиналов документов по вопросу оформления документации при заключении Кредитного договора, истец получил оригинал проекта договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем Ответчика Сидоровой М.Д. Согласно данному документу истец обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение обязательств ФИО5 по Договору кредитования №, заключенному между Банком и Должником ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении Договора кредитования. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал в связи с тем, что он не был согласен с некоторыми пунктами данного договора. Неоднократно истец обращался в адрес Ответчика о предоставлении ему копий документов касательно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Ответчик запрашиваемые документы не представил. Поскольку им договор поручительства №/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, следовательно является сделкой незаключенной. Более того, вышеупомянутый договор поручительства содержит в себе кабальный условия для поручителя. Это выражается в умалении права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения (п.2.4 договора), гарантированные ст. 364 ГК РФ, а так же в неимоверно завышенных штрафных санкциях (п. 2.7, 2.8, 3.1 договора). Доводы истца о кабальности данной сделки, подтверждаются Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что к правоотношениям, возникшим на основании Кредитного договора, договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Просит признать договор поручительства №/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» незаключенным.

Представитель истца по доверенности Луговой-Долматов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Бурцев В.О. не подписывал договор поручительства.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, согласно отзыва Бурцев В.О. предъявил требования к ненадлежащему ответчику, так как право требования по кредитному обязательству ФИО5 передано в ООО «Столичное агентство по возврату долгов», в удовлетворении требований Бурцева В.О. просил отказать.

Третье лицо ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания, не сообщило суду о причинах неявки, согласно отзыва права требования задолженности ФИО5 по кредитному договору ранее приобретенные им были переданы ООО «ВКЛАДЪ», вопрос удовлетворения требований Бурцева В.О. оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ВКЛАДЪ» и ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бурцевым В.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан сторонами. Согласно данному договору поручительства Бурцев В.О. обязался отвечать перед банком за ФИО5 всех обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Бурцева В.О. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бурцева В.О. в договоре поручительства №, заключенном между ОАО «Восточный экспресс Банк» (Банк) и Бурцевым В.О. (Поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на первом листе в нижней его части и на втором лист в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в графе «Подпись», выполнены самим Бурцевым ФИО9

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно проведено компетентным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо наличие в совокупности таких признаков сделки, как стечение у стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бурцевым В.О. в требуемой законом письменной форме и подписан Бурцевым В.О.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Бурцевым В.О. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка виновных действий, которые имели решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства и что договор поручительства подписан им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования Бурцева В.О. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░