Решение по делу № 2а-383/2017 от 15.03.2017

Дело № 2а-383/2017          копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по Пермского краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является налогоплательщиком на доходы физических лиц. Согласно данным, представленным УФРС по Пермскому краю в собственности налогоплательщика находилась квартира по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год регистрационный №. В представленной декларации налогоплательщик заявляет доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу <адрес> продана за <данные изъяты> руб., следовательно доход, приходящийся на долю налогоплательщика составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), имущественный вычет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Налогоплательщику вручено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении изменений в налоговую отчетность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация налогоплательщиком не представлена. В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ по результатам камеральной проверки налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), налогоплательщику произведен перерасчет налогооблагаемой базы, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Сумма налога по декларации, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 13%). Сумма неуплаченного налога в бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы и занижение исчисление налога, в связи с чем не исполнил свою обязанность по уплате сумм налога (сбора), тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Решением № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. также начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за период 2014 в сумме <данные изъяты> руб. За несвоевременную уплату налога налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки и составила <данные изъяты> руб. на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предъявленные суммы налога и пени в бюджет не поступили. В нарушение ч. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о взыскании налоговым органам пропущен. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления и взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2014 в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Полагают, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для принудительного взыскания спорной суммы, при этом уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено, то оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, на момент предоставления административным ответчиком декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год о получении дохода от продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).

В ходе камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная квартира ФИО2 продана за <данные изъяты> руб., в связи с чем доход приходящийся на долю налогоплательщика составил <данные изъяты> руб., имущественный вычет – <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Налогоплательщику вручено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении изменений в налоговую отчетность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация ФИО2 не представлена.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. также начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за период 2014 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).

В добровольном порядке указанное решение налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как видно из копии решения, оно вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком не обжаловалось, следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ в сумму <данные изъяты>., с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9). Факт направления данного требования административному ответчику подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 8, 10).

В указанный срок уплата налога административным ответчиком не произведена (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о принудительном взыскании задолженности административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Обращение в суд за пределами установленного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности административным истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)

    Верно. Судья                          Н.Р. Войтко