Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-798/2015; 2-3566/2014;) ~ М-2878/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-798/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижуева А.Р. к ООО «Управляющая компания Красэнергосервис», Спиридонова Р.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мижуева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Красэнергосервис», Спиридонова Р.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

           Требования мотивировала тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине лопнувшей батареи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец Мижуева А.Р. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Спиридонова Р.В. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» ФИО4 (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена. Согласно представленного в материалы дела отзыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб наступил в результате лопнувшей батареи в квартире, принадлежащей на праве собственности Спиридонова Р.В. Указанный прибор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец Мижуева А.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>10.

Собственником <адрес> указанного дома является Спиридонова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ затопление в <адрес> произошло из-за лопнувшего прибора отопления в <адрес> указанного дома.

Из материалов дела следует, что акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии собственника данной квартиры – Мижуева А.Р., которая никаких возражений по акту не представила, т, е. была согласна с причиной залития квартиры.

Как следует из возражений ООО "УК Красэнергосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационные границы обслуживания домового оборудования (рп.Емельяново, <адрес>) определены между управляющей организацией и жильцами в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.3 указанного договора отражено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а при его отсутствии до первого технического шва на ответвлении стояка, коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что прибор отопления, порыв которого явился причиной залива квартиры истицы, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость ущерба от порчи имущества при затоплении квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость ущерба, составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, поскольку в указанном заключении сходные данные для экспертизы взяты со слов истицы, стороны ответчиков при проведении экспертизы не присутствовали, размер ущерба, возникшего в результате порчи имущества, при затоплении в квартире истицы произведен без учета естественного износа и фактического состояния изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мижуева А.Р. с ответчика Спиридонова Р.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное Мижуева А.Р. заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы понесенные истицей на оплату указанного заключения не подлежат взысканию.

В пользу Мижуева А.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновными действиями ответчиков имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мижуева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Р.В. в пользу Мижуева А.Р. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

                                Председательствующий:

                                Копия верна:

                                Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева