Определение по делу № 2-78/2021 (2-996/2020;) ~ М-994/2020 от 21.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-78/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашбаевой Лилии Аманъюловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашбаева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что «24» июля 2019 года, между истцом Юлдашбаевой Л.А. и ПАО «Почта Банк», был заключен договор потребительского кредита «Суперпочтовый_500_14,9» на предоставление кредита в сумме 590 000,00 рублей, сроком на 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка 14,90% годовых.

Одновременно с заключением данного договора потребительского кредита истцу была предоставлена дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается договором страхования №.20.159.45261804 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», размер страховой премии составил 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в полном размере и установленные договором проценты, что подтверждается выданной Банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Юлдашбаевой Л.А. направлено письмо в адрес ответчиков о возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» сумму неиспользованной части страховой премии в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило письменное возражение ответчика на иск, где ответчик просит отказать в удовлетворении иска, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило письменное возражение ответчика на иск, где ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Оставляя исковое заявление Юлдашбаевой Л.А. без рассмотрения, суд исходит из того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░