Решение по делу № 1-39/2017 от 23.03.2017

№ 1-39/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017года                                                                с. В-Надеждинское

... районный суд ... в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого Зуева С.В.,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зуева С.В., ...

...

...

...

...

...

...

...

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев С.В., в период времени с 20 часов 20 минут 27 апреля 2016 года до 07 час.15 мин 28 апреля 2016 года, подойдя к жилому дому ... по ... ..., ..., являющегося жилищем, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной двери веранды вышеуказанного дома неустановленным в ходе следствия предметом, после чего незаконно проник на веранду данного дома, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «...» 1994 года выпуска, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным мопедом Зуев С.В. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же 05 мая 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - ноутбука «...», принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием дома Потерпевший №2, обманывая несовершеннолетнюю ФИО8 и злоупотребляя ее доверием, основанном на родственных отношениях с ней, обратился к ФИО8 с просьбой дать ему во временное пользование ноутбук «Асус», принадлежащий матери несовершеннолетней ФИО8 - Потерпевший №2, обещая вернуть ноутбук через два дня, заведомо не намереваясь при этом возвращать в дальнейшем указанный ноутбук Потерпевший №2, а преследуя цель обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Не осознавая преступного характера совершаемых Зуевым С.В. действий, ... ФИО8 в указанный период времени, не зная об истинных намерениях Зуева С.В., действуя под влиянием обмана со стороны Зуева С.В., и доверяя Зуеву С.В., являющемуся ее дядей, передала Зуеву С.В., находящийся в указанной квартире ноутбук «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ее матери Потерпевший №2, полагая, что Зуев С.В. вернет ноутбук в оговоренный срок - через два дня.

Получив от ... ФИО8 ноутбук «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2, Зуев СВ. в указанный период времени, а именно: в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 05 мая 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ... ФИО8 и злоупотребляя ее доверием, основанном на родственных отношениях с ней, удерживая при себе похищенный ноутбук, вышел из квартиры, обратив его в свою пользу и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, заведомо не намереваясь возвращать ноутбук Потерпевший №2

Таким образом, Зуев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ... ФИО8, и злоупотребляя ее доверием, похитил ноутбук «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенным ноутбуком по своему усмотрению,

Он же в период времени с 22 часов 30 минут 01 июня 2016 года до 00 часов 30 минут 02 июня 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящееся в доме имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон ««...» стоимостью ... рублей в телефонном чехле стоимостью ... рублей с защитной пленкой экрана стоимостью ... рублей, с активированной в телефон картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1650 рублей, причинив Потерпевший №3 тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Зуев С.В. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зуева С.В. адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО9, ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против удовлетворения заявленного Зуевым С.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Зуев С.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

         Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Зуеву С.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого Зуева С.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При назначении Зуеву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Зуев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого суд признает явку с повинной по каждому преступлению, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при том, что протокол медицинского освидетельствования Зуева С.В. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, одно из которых является тяжким, и при этом ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений и в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Зуеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из тяжести совершенных подсудимым преступлений и личности осужденного.

Основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием Зуевым С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Зуеву С.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 45 000 руб. подлежит полному удовлетворению, иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в сумме 2500 руб, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 именно указанную сумму просила взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;.

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УКРФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно определить Зуеву С.В. наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда от ... окончательно определить Зуеву С.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зуеву С.В. исчислять с ...

Меру пресечения Зуеву С.В. подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Зуева С.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ... руб, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме ... руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба подается через суд, постановивший приговор. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                                      Герасимова М.А.