Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6965/2016 ~ М-6273/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-6965/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Брюхановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.Н. к СКПК «Доходъ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести процедуру увольнения,

установил:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в период с 03.10.2011 по 30.06.2016 она работала в СКПК «Доходъ» в должности менеджера-бухгалтера, местом работы был кооперативный участок СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске, расположенный по адресу: <адрес>, деятельность которого прекращена. 01 июня 2016 г. ей по Skype прислали копию уведомления от 01 мая 2016 г. с требованием подписать 02 июня 2016 г., где было предложено изменение условий трудового договора, в связи с решением Правления СКПК «Доходъ» от 30 апреля 2016 г. предложена должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге. Истец своего согласия на внесение изменений в условия трудового договора не давала. Считает, что ее права были нарушены, так как уведомление она получила за 1 месяц до дня увольнения и не посредством почтового отправления, а посредством интернета. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ СКПК «Доходъ» № 000021 от 30 июня 2016 г. о прекращении трудового договора с ней на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске с 30 июня 2016 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; обязать ответчика провести процедуру увольнения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 августа 2016 г. к производству суда приняты уточненные требования в части даты восстановления на работе - с 01 июля 2016 г.

В судебном заседании истец в связи допущенной опечаткой в дате указания номера приказа, который просит отменить и признать незаконным, заявленные требования уточнила, указав правильный номер приказа № 00000000003, в остальном требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчик не обеспечил ее рабочим место в г. Петрозаводске.

Представитель ответчика Орлова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав на отмену работодателем приказа об увольнении истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о обязании ответчика провести процедуру увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тарасова О.Н. с 03 октября 2011 г. принята на работу на должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ».

Уведомлением СКПК «Доходъ», с которым истец была ознакомлена 02 июня 2016 г., она была уведомлена о том, что с 01 июля 2016 г. изменяются условия заключенного с ней трудового договора, предложена должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом СКПК «Доходъ» № 00000000003 от 30 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора, истец уволена 30 июня 2016 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу СКПК «Доходъ» № 18А от 27 июля 2016 г. в связи с нарушением установленного порядка увольнения работника вышеуказанный приказ отменен.

Из приказа СКПК «Доходъ» № 13А от 08 июня 2016 г. следует, с 01 июля 2016 г. объединяются кооперативные участки г. Петрозаводска и г. Санкт-Петербург в кооперативный участок в г. Санкт-Петербурге. С 01 июля 2016 г. расторгнут договор аренды (нежилого помещения), заключенный между ФИО1 и СКПК «Доходъ» в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец была уволена до истечения 2-месячного срока уведомления об изменении условий трудового договора, то есть с нарушением процедуры увольнения, что было признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.), то суд приходит к выводу, что приказ СКПК «Доходъ» № 00000000003 от 30 июня 2016 г. является незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ» с 01 июля 2016 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая требования Тарасовой О.Н. об обязании ответчика провести в отношении нее процедуру увольнения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 №№411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 № 236-О-О неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, а также исключительную компетенцию работодателя о принятии решения как о ликвидации организации (которое, как следует из материалов дела, не принималось), так и увольнении работника при наличии к тому соответствующих оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Тарасовой О.Н. требований об обязании ответчика провести в отношении нее процедуру увольнения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СКПК «Доходъ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой О.Н. к СКПК «Доходъ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести процедуру увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ СКПК «Доходъ» № 00000000003 от 30 июня 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тарасовой О.Н. незаконным.

Отменить приказ СКПК «Доходъ» № 00000000003 от 30 июня 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тарасовой О.Н..

Восстановить Тарасову О.Н. на работе в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК «Доходъ» с 01 июля 2016 г.

Взыскать со СКПК «Доходъ» в пользу Тарасовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать со СКПК «Доходъ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда в части восстановления Тарасовой О.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 г.