Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1464/2018 от 03.12.2018

Дело № 22к-1464/2018 судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Никиточкина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 ноября 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

- 10 августа 2012 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 февраля 2017 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока наказания 20 февраля 2017 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 декабря 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Никитичкина С.В., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

28 августа 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801540016000402 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 августа 2018 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен по постановлению Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2018 г. до 3 месяцев 1 суток, то есть до 28 ноября 2018 г.

17 ноября 2018 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 до 28 декабря 2018 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до 28 декабря 2018 года указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий: допросить свидетелей ФИО8, ФИО5, истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изъять биологические следы у обвиняемого, назначить и провести комплексную (дактилоскопическую, биологическую) судебную экспертизу, собрать характеризующие данные в полном объеме, получить разрешение суда на проведение снятия информации с технических каналов связи, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, уклонился от административного надзора, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Никиточкин С.В. просит об отмене постановления и избрании его подзащитному иной меры пресечения. Указывает, что в материале не содержится доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время первоначальный этап расследования завершен, основные доказательства процессуально закреплены, ФИО1 не имеет намерений скрываться, желает доказать свою невиновность. Между изъятием у него наркотического средства и задержанием прошло четыре дня, в которые он не пытался скрыться, а проживал в доме своей тети в г. Орле. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к нему. Предположение о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основано на рапорте по результатам ОРМ начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2; заключениях эксперта №№ 3114, 3115 от 24 сентября 2018 г. (по полимерному пакетику с порошкообразным веществом белого цвета и смывам с рук обвиняемого); показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4; акте № 2819 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2018 г., и других материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции с участием сторон.

Доводы защитника обвиняемого - адвоката Никиточкина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями (бездействием) и решениями следователя не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя урегулирован ст. 125 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером подозрения ФИО1 в совершении тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на территории <адрес>, находится под административным надзором в другом субъекте РФ, от которого уклонялся, в связи с чем был объявлен в розыск, отрицательно характеризуется по месту жительства, <...>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую создать препятствия для объективного рассмотрения дела, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, обвинение в совершении тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости, отсутствие постоянного легального источника дохода, уклонение от административного надзора, отрицательная характеристика по месту жительства давали суду достаточные основания для вывода о наличии угрозы того, что в случае освобождения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований не соглашаться с данными, изложенными в справке филиала Мончегорской центральной районной больницы - Ковдорской больницы, суд обоснованно не усмотрел, поскольку данный документ исполнен на официальном бланке, представлен государственным учреждением по запросу следователя.

Что касается доводов защитника о невозможности воспрепятствовать производству по делу в связи с окончанием сбора доказательств, они являются необоснованными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, дело в суд не поступило и не рассмотрено по существу.

Сведения, указанные адвокатом Никиточкиным С.В. в апелляционной жалобе, о наличии у его подзащитного места проживания в г. Орле, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В.  без удовлетворения.

Председательствующий