Решение от 19.07.2017 по делу № 2-1496/2017 от 25.05.2017

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.07.2017

Дело № 2-1496/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Л. В. к Кулакова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Овечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.В. (продавец) и Овечкиной Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора цена объекта в основном договоре будет составлять 5 310 000 рублей. На основании п. 2.2 договора они согласовали приложение № к договору, в котором был установлен порядок оплаты. Во исполнении приложения № к договору ею Кулакову А.В. были переданы по распискам денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В нарушение п. 1.5 договора Кулаков А.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминский городской суд Свердловской области вынес заочное решение по иску Овечкиной Л.В. к Кулакову А.В., которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 1.5 договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 462 979 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с Кулакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 979 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 830 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении гражданского дела № в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем им представлено письменное ходатайство, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Кулаков А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кулакова А.В. в пользу Овечкиной Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 700 рублей (л.д. 11-15).

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по решению суда, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 462 979 рублей 49 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные издержки истцом понесены при рассмотрении другого гражданского дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Овечкиной Л.В. на имя Желватых А.А., Кожевникова И.А., Куцина А.С., в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность на вышеуказанных представителей. В связи с этим, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками в данном деле и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 979 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░