Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8280/2020 от 31.01.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-8280/20 (2-8637/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дорпроект» на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорпроект» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение взыскать с ООО «Дорпроект» в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность за оказанные юридические услуги в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей а всего <...> рублей. Взыскать с ООО «Дорпроект» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дорпроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дорпроект» действующую на основании доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1 сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <Дата> <№..> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

< Ф.И.О. >1 обращаясь в суд, указала, что с <Дата> между ней и ООО «Дорпроект» был заключен договор юридического обслуживания. По его условиям ответчик поручал истцу за плату оказание юридической помощи: составление договоров, претензионно-исковая работа, консультирование по юридическим вопросам и гарантировал оплату работы в размере <...> рублей ежемесячно. В период с <Дата> по <Дата> год услуги < Ф.И.О. >1 оплачены частично, в размере <...> рублей. По состоянию на <Дата> задолженность перед истцом составляет <...> рублей. <Дата> < Ф.И.О. >1 направила в адрес ООО «Дорпроект» претензию с требованием об оплате выполненных работ, акты выполненных работ для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения. В досудебном порядке требования < Ф.И.О. >1 не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Согласно материалам дела и представленным документам, задолженность по договорам абонентского обслуживания за спорный период была погашена перед истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными < Ф.И.О. >1

<Дата> < Ф.И.О. >1 была дана расписка о том, что финансовых претензий к ООО «ДорПроект» она не имеет.

В спорный период с мая 2016 года по август 2016 года с < Ф.И.О. >1 заключались договоры абонентского обслуживания сроком на 1 месяц, однако, вознаграждение по ним согласно пункта 3.1 договоров, составляло <...> рублей, что подтверждается договором абонентского обслуживания от <Дата>. На основании вышеуказанных договоров < Ф.И.О. >1 и ООО «ДорПроект» были подписаны акты оказанных услуг за период с мая 2016 года по август 2016 года на сумму <...> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от <Дата>.

Таким образом, с < Ф.И.О. >1 был произведен полный расчет, а также получена расписка об отсутствии каких-либо финансовых претензий у последней к ООО «ДорПроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем, < Ф.И.О. >1, составлены акты приема-передачи выполненных работ за период с мая 2016 года по август 2016 год года на сумму <...> рублей. В перечень работ по указанным актам повторно включены работы и услуги, выполнение которых уже было оплачено обществом на основании ранее подписанных актов на сумму <...> рублей. Кроме того, в данных актах перечислена часть работ и услуг, выполнение которых ничем не подтверждается. Подпись и печать ООО «ДорПроект» на составленных < Ф.И.О. >1 актах приема - передачи отсутствует, в адрес общества указанные акты не поступали.

Суд приходит к выводу том, что ООО «ДорПроект» не могло принять работы и услуги, перечисленные в актах по договорам абонентского обслуживания за период с мая 2016 года по август 2016 года, так как по указанным договорам за спорный период уже были составлены и подписаны обеими сторонами акты приема - передачи работ и услуг, задолженность по ним обществом была уплачена.

Спорные акты, составленные < Ф.И.О. >1, послужили единственным основанием требований истца, однако они не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, исковые требования < Ф.И.О. >1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение решение суда влечет двойную оплату услуг по договорам абонентского обслуживания за период с мая 2016 года по август 2016 года в пользу истца, а также необоснованное обогащение < Ф.И.О. >1

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Дорпроект» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Дорпроект» - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 к ООО «Дорпроект» о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Назаров

Е.С.Иваненко