Решение по делу № 2-4074/2018 от 15.03.2018

    Дело № 2-4074/2018

                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре                                       Олиной А.А.

с участием представителя истца        Нигматулина Е.И.

представителя ответчика                    Обухова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

14.08.2017 в районе д. 4 по ул. Баумана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением собственника Коныновой Э.А., и ВАЗ-21051, г/н №, принадлежащего Кирнученко К.В., под управлением Варданян С.К.

В результате ДТП автомобилю Коныновой Э.А. причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Варданян С.К.

Конынова Э.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составил 70 150 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Конынова Э.А. обратилась в ООО «ЭЛ» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭЛ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 511 525 руб., стоимость годных остатков составила 121 859 руб., рыночная стоимость автомобиля - 509 000 руб. На проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере         10 000 руб. 25.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

12.09.2017 между Коныновой Э.А. и Нигматулиной Е.В. был подписан договор цессии, в соответствии с которым все требования, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Коныновой Э.А. в ДТП, произошедшем 14.08.2017, переходят к Нигматулиной Е.В. 25.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно была подана претензия, оставленная без удовлетворения.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 316 991 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертиз 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 6 459 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение 143 743 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета 2500 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 31.01.2018 в размере 212 739, 64 руб., судебные расходы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 495 руб., штраф.

     В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 03.09.2014, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так как представитель является супругом истицы, все доходы является совместным имуществом супругов. Расходы по оплате дубликата экспертного заключения считает нецелесообразными, ответчику был предоставлен оригинал экспертного заключения, который истец мог забрать в любой момент, копию представить в суд. Во взыскании штрафа просит также отказать, поскольку истец не является потребителем услуги, приобрела право требования к страховой компании на основании договора цессии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Варданян С.К., Кирпиченко К.В., Конынова Э.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

            В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

                   Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2017 в районе д. 4 по ул. Баумана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, г/н №, под управлением собственника Коныновой Э.А., и ВАЗ-21051, г/н №, принадлежащего Кирнченко К.В., под управлением Варданян С.К.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.08.2017 Варданян С.К. за нарушение 13.12 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 1000 руб.

            Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Коныновой Э.А. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Варданян С.К. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 12.09.2016 по 11.09.2017.

             Гражданская ответственность Коныновой Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

            15.08.2017 Конынова Э.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2017 ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 70 150 руб., признав случай страховым.

            Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Конынова Э.А. обратилась в ООО «ЭЛ» для определения суммы ущерба.

            Согласно экспертных заключений ООО «ЭЛ» от 24.08.2017 № 0050/17, № 0050/17Г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 511 525 руб., стоимость годных остатков составила 121 859 руб., рыночная стоимость автомобиля - 509 000 руб.

            25.08.2017 Конынова Э.А. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения.

            12.09.2017 между Коныновой Э.А. и Нигматулиной Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 14.08.2017, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы.

           25.09.2017 представитель истца Нигматулиной Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 316 991 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходов по составлению дубликата отчета 2500 руб.

        Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

                     05.12.2017 определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «П».

                     Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «П» от 16.01.2018 №29/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н №, составляет без учета износа- 383 121 руб., с учетом износа 213 893 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 467 468 руб., стоимость годных остатков составила 109 626 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО ЦНЭ «П», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

                Таким образом, согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта.

                Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 743 руб. (213 893руб. – 70 150 руб. = 143 743 руб.).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.08.2017. Частичная выплата была произведена страховой компанией 22.08.2017 в сумме 70 150 руб.

            Размер заявленной истцом неустойки составляет за период:

            с 05.09.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 31.01.2018 (указанная истцом дата) 143 743руб. х 1% х 148 дн.=212 739, 64 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что Нигматулина Е.В. право требования к ответчику приобрела на основании договора цессии, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в общей сумме 10 000 руб., на оформление дубликата отчета об оценке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 495 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции истцом 12.09.2017 было оплачено 20 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Абсолютное право», директором и учредителем которого является супруг истицы Нигматулин Е.И., он же представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. На указанные денежные средства в соответствии с главой 7 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому расходами истца они не являются.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной ЕВ страховое возмещение в размере 143 743 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 495 руб., а всего взыскать 172 738 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                 /подпись/                      Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская