Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2015 ~ М-4910/2015 от 09.06.2015

Дело №2-5661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Касым М.Н., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Быковой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касым М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Касым М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Касым М.Н., управляя мотоциклом совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП мотоцикл истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на муниципальный контракт с ГУП РК «Мост» указал, что Администрация Петрозаводского городского округа считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявленную сумму ущерба полагала завышенной, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, представителя ответчика ГУП РК «Мост», исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Касым М.Н., управляя мотоциклом совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП мотоцикл истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93, ее размер составляет: ширина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из материалов проверки следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях № к контракту. Так согласно Приложению <данные изъяты> подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение № к муниципальному контракту).

Ответчиком ГУП РК «Мост» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта № подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу мотоцикл договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Автотекс» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ООО «Автотекс» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ГУП РК «Мост» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу, в связи с чем, с ГУП РК «Мост» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касым М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Касым М.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Касым М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015.