Решение по делу № 22-1097/2017 от 10.02.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1097/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №251 Майкова Г.А.

прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2013 в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.05.2013 ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края осуждена по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 3-6).

21.03.2014 ФИО2 освобождена от отбывания наказания по указанному приговору на основании акта об амнистии от 18.12.2013 № 3500-6 ГД, объявленной в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

Осужденная ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2013 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ (л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2016 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 16).

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 22.12.2016 подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ) вопросы, связанные с освобождением от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом, по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч.3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, изолятора временного содержания, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Вместе с тем, согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, осужденная приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2016 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находится в следственном изоляторе в целях обеспечения ее участия в судебных разбирательствах по постановлениям Приморского краевого суда от 10.02.2017 и мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 08.12.2016, в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

В дальнейшем она будет направлена для отбывания наказания по приговору от 14.03.2016 в исправительную колонию общего режима в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю на основании Указания ФСИН России №исх.-03-63-855 от 03.11.2016.

Таким образом, ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю не является для осужденной ФИО2 местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 77 УИК РФ в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию она также не оставлялась.

При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной является незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований норм Конституции РФ и УПК РФ о территориальной подсудности.

Кроме того, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 № 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного.

Указанные требования закона судом также были нарушены, поскольку ходатайство осужденной ФИО2 рассмотрено без участия адвоката, отказ от услуг которого в письменном виде в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что вопрос о рассмотрении ходатайства осужденной в отсутствие адвоката судом также не обсуждался (л.д. 14-15).

Таким образом, лишение ФИО2 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по ходатайству осужденной правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении ходатайства ФИО2 с разъяснением ей права на повторное обращение в суд с указанным ходатайством по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2013 в соответствие с новым уголовным законом –отменить.

Ходатайство ФИО2 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2013 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ вернуть осужденной.

Разъяснить ФИО2 право на повторное обращение в суд с указанным ходатайством по месту отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.