Решение по делу № 33-9261/2017 от 23.08.2017

судья Бакшина Н.В. № 33-9261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шестакова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова Александра Владимировича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1712 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Шестакова А.В. – Казьмина Д.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова А.В. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 115 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1820 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Шестаков А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 50 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГКРФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и нормам материального права.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата потерпевшему неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является обязанностью страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что суд при разрешении спора, применив ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание, что размер удовлетворенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена до 40000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен права и возможности установить реальный ущерб страхового возмещения и самостоятельно, в досудебном порядке выплатить пострадавшему страховое возмещение в установленном законом размере и в установленный срок после подачи заявления на страховую выплату.

Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности исполнить решение суда в день установления судом факта занижения размера страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: