Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-485/2011 от 10.05.2011

12-485/110-19

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Сергиенко О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК 10 ФЛ № 013360 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергиенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Карелия, проживающего по адресу: г. Олонец, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК 10 ФЛ № 013360 от 14 апреля 2011 года Сергиенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> 13 апреля 2011 года в 15:42:55 по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвское шоссе 5 км превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Сергиенко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как он транспортным средством в указанное время не управлял, автомашина на основании доверенности и договора аренды находится во владении и пользовании у Микшоева С.И., который осуществляет деятельность по перевозке грузов.

В суде Сергиенко О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Сергиенко О.А., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

В суде установлено, что транспортное средство 13 апреля 2011 года находилось во владении Микшоева С.И., что подтверждается копией доверенности на управление транспортным средством, договором аренды транспортного средства от 13 января 2011 года, товарно-транспортной накладной от 13 апреля 2011 года, из которой следует, что водитель Микшоев С.И. перевозил в город Петрозаводск груз. Таким образом, оснований для привлечения Сергиенко О.А. к административной ответственности нет.

Кроме того, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, превысил ли водитель на данном участке дороги установленную скорость.

Установлено, что обстоятельства совершения правонарушения, необходимые для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего правонарушение, правильной квалификации действий, в постановлении изложены не полностью. В частности, отсутствуют данные о том, какие пункты Правил дорожного движения водителем были нарушены, чем на данном участке дороги установлено ограничение скорости 60 км/ч.

Отсутствие данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по РК нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК 10 ФЛ № 013360 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко О.А. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Сергиенко О.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.П.Кудряшова