Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2014 от 29.04.2014

Мировой судья: Широкова О.А. № 12-184/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд имени И.А. Халатина, дом 5, жалобу Вочкова Н.В., поданную в интересах Ширяева Ю.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска, от 05 ноября 2013 года, которым

ШИРЯЕВ Ю.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 СТ. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа Г. Мурманска, от 05 ноября 2013 года Ширяев Ю.С. признан виновным в том, что 14 сентября 2013 года в 06 часов 17 минут управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***. У дома *** по ул.. *** в г. Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Ширяева Ю.С. - Вочков Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что Ширяев Ю.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, намеревался представить в суд доказательства своей невиновности, между тем, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не имел возможности участвовать в его рассмотрении, чем были нарушены его права. Указывает, что в действиях Ширяева Ю.С. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Согласно акту освидетельствования, составленному сотрудниками ГИБДД, у Ширяева Ю.С. не было выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом графа показания прибора и результат освидетельствования в акте не заполнены. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения хотя и установлено состояние опьянения, но лабораторного исследования биологических средств при этом не проводилось. Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев дело, указанным обстоятельствам не дал надлежащей и объективной оценки, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

В судебном заседании Ширяев Ю.С. и его представитель Вочков Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ширяев Ю.С. также указал, что сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем и от его прохождения он не отказывался. Пояснил также, что накануне вечером он употребил бутылку пива, объемом 0,5 литра, а рано утром был вынужден спешно ехать на дежурство в ***, в связи счем предполагает, что от него, возможно, исходил несвежий запах, при этом он вел себя достаточно адекватно за исключением некоторой нервозности, связанной с тем, что у него лопнуло колесо на автомобиле, а он очень спешил на дежурство, а до этого дня длительное время был очень занят на работе и очень мало отдыхал. Полагали, что Ширяев Ю.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со СТ. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом извещение участников производства по делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы жалобы о том, что Ширяев Ю.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ширяева Ю.С. с материалами поступил мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска 09.10.2013, и дело назначено к слушанию на 28.10.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ширяеву Ю.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется его подпись.

28 октября 2013 года Ширяев Ю.С. представил мировому судье письменное ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, которое судьей было удовлетворено, вследствие чего, дело слушанием отложено на 01.11.2013.

О месте и времени рассмотрения дела Ширяев Ю.С. уведомлен по номеру телефона, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении как контактный, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. При этом отсутствие в телефонограмме указания на должностное лицо, ее составившее, не опровергает факт надлежащего уведомления Ширяева Ю.С., доказательств обратному суду не представлено. Однако на рассмотрение дела он не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представил.

Ширяев Ю.С., достоверно зная о направлении в суд материалов дела и о своем праве участвовать в его рассмотрении, при составлении протокола лично указал адрес своего проживания, контактный телефон, каких-либо других сведений не предоставил, не счел возможным самостоятельно поинтересоваться о стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Ширяева Ю.С. и правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ширяев Ю.С. и его представитель довели до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Кроме того, определением мирового судьи от 23 апреля 2014 года, в третьем абзаце описательной части мотивированного постановления устранена описка в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности с «В.С.В.» на «Ширяева Ю.С.», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении Ширяева Ю.С., в том числе в связи с указанием в постановлении фамилии иного лица, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 Г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Ширяева Ю.С. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, незаконности процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения Ширяевым Ю.С. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом *** № *** об административном право нарушении от 14.09.2013 в отношении Ширяева Ю.С., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении жалобы. Согласно содержанию протокола, Ширяеву Ю.С. на момент составления протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он не оспаривал факт совершения административного правонарушения, собственноручно расписался в протоколе, копию которого получил, возражений и замечаний от него не поступало;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от 14.09.2013 и о направлении на медицинское освидетельствование *** № *** от 14.09.2013, из которых следует, что Ширяев Ю.С. в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых: Ф.М.В. и З.В.Н., был отстранен от управления автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился, заверив данный факт собственноручной подписью, также не указав при этом каких-либо замечаний и возражений;

- актом медицинского освидетельствования № *** от 14.09.2013, из которого следует, что врачом Мурманского областного наркологического диспансера установлено состояние опьянения Ширяева Ю.С.;

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.В.С. об обстоятельствах остановки Ширяева Ю.С., управлявшего неисправным автомобилем ввиду отсутствия резины на одном из колес, с нарушением правил дорожного движения, и выявления у него в присутствии понятых признаков состояния алкогольного опьянения. Согласно рапорту, Ширяев Ю.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора не смог, объясняя, что ему не хватает дыхания, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в Мурманский наркологический диспансер.

Допустимость, достаточность и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ширяева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

Доказательства, исследованные и приведенные мировым судьей, добыты без нарушения каких-либо конституционных прав гражданина, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, также не нарушен.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях Ширяева Ю.С. события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о ненадлежащей оценке доказательств, суд находит несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом ссылки в жалобе об отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения показателей замеров проб воздуха и результатов освидетельствования, с учетом совокупности приведенных доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на доказанность вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, указанный акт не приводился мировым судьей в постановлении в качестве доказательства вины Ширяева Ю.С.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Ширяева Ю.С., проведенного без лабораторного исследования биологических средств, также является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из акта медицинского освидетельствования № *** от 14.09.2013 отношении Ширяева Ю.С. следует, что заключение о состоянии опьянения сделано на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства «алкометр «Лион 508», в результате которого при первичном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л. То есть, в обоих случаях результаты исследования проб воздуха превысили норму, при которой водителю разрешается управлять транспортным средством (0,16 мг/л).

Таким образом, заключение о состоянии опьянения Ширяева Ю.С. вынесено с соблюдением требований Инструкции, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.

В то же время, представленная Ширяевым Ю.С. копия справки о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии по результатам исследований у него в крови этилового спирта не опровергает выводы суда о виновности последнего, тем более данная справка не содержит сведений о времени забора проб на исследование, а указанное исследование было проведено спустя трое суток после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ширяев Ю.С. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ширяеву Ю.С. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяева Ю.С. оставить без изменения, жалобу Вочкова Н.В., поданную в интересах Ширяева Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Маренкова