Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4931/2019 (33-51021/2018;) от 29.12.2018

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-4931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лейбюка В.М. по доверенности < Ф.И.О. >13 Кузьменко В.И. и апелляционному представлению прокурора Кавказского района < Ф.И.О. >14 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейбюк В.М. обратился в суд с иском к Кузьменко В.И. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузьменко В.И. в пользу Лейбюка В.М. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <...> компенсацию морального вреда а размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Взыскана с Кузьменко В.И. в пользу <...> стоимость проведенной судебной автотехниченской экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лейбюка В.М. по доверенности < Ф.И.О. >16 просит изменить решение суда в части, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> Указывает на то, что суд без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

Кузьменко В.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, взысканный судом размер материального ущерба чрезмерно завышен. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения судебной экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор Кавказского района < Ф.И.О. >17 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд без учета обстоятельств дела, требований материального закона о разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, который по его мнению является заниженным.

В возражениях на апелляционное представление Кузьменко В.И. указывает на чрезмерный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 ноября 2017 года в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему Лейбюку В.М на праве собственности причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине Кузьменко В.И., управлявшего трактором <...> которые принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кавказского районного суда от 02.03.2018 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП Лейбюку В.М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьменко В.И. не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению <...> от 20.03.2018 года, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <...>

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от 21.06.2018 года следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 21.06.2018 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Справку специалиста <...> представленную ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная справка изготовлена и получена по заказу заинтересованной стороны Кузьменко В.И. после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Соответственно эксперт, изготовивший данную справку, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная справка не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.06.2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ему были причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, лишении возможности работать и прохождении необходимого курса лечения.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Лейбюка В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, считает, что необходимо увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до <...> поскольку сумма удовлетворенных судом требований несоразмерна причиненному истцу вреду и соответственно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменко В.И. выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4931/2019 (33-51021/2018;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лейбюк В.М.
Ответчики
Кузьменко В.И.
Другие
Никифорова Л.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Калашников Юрий Валентинович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.01.2019Передача дела судье
26.02.2019Судебное заседание
06.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее