Решение по делу № 2-7843/2018 ~ М-6919/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-7843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа            13 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Фаизове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Иванов И.М., Иванова Л.Ю., Знаменской С.М. о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Иванову И.М., Ивановой Л.Ю., Знаменской С.М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору потребительского займа в размере 191 267,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Ивановым И.М., Ивановой Л.Ю., Знаменской С.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 96 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 96 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № №. В установленный условиями договора срок заемщики сумму долга не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 191 267,20 руб., из которых сумма основного долга - 96 000 руб., проценты - 41 680 руб., неустойка - 53 587,20 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Иванов И.М., Иванова Л.Ю., Знаменская С.М. на судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством почтовой досылки, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и Ивановым И.М., Ивановой Л.Ю., Знаменской С.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 96 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.1 договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

Денежные средства в размере 96 000 руб. получены заемщиком Ивановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № №

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 191 267,20 руб., из которых сумма основного долга - 96 000 руб., проценты - 41 680 руб., неустойка - 53 587,20 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам - 41 680 руб., суд учитывает следующее.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 61 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 3 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с
ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 96 000 руб., проценты за 61 календарный день в соответствии с п.6 договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 29 280 руб. (расчет: 96 000 руб. * 0,5 % * 61 день).

Кроме того, с ответчиков за 572 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (дата определена в иске) подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,08% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 года, но не более суммы исковых требований в размере 12 400 руб. - (расчет: 96 000 руб. * 572 дня / 365 дней * 18,08 % = 27 200,24 руб.)

Истцом предъявлено к взысканию неустойка по п. 12.1, п.12.2 договора потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 587,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки по договору потребительского займа до 1 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 138 680 руб. (из которых: сумма предоставленного займа 96 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 41 680 руб., неустойка - 1 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3973,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» частично.

Взыскать солидарно с Иванов И.М., Иванова Л.Ю., Знаменской С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» сумму предоставленного займа 96 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 41 680 руб., неустойку - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 973,60 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                                                        Р.В. Рахимова