Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-892/2017 от 15.06.2017

№ 22к-892/2017 Судья Лукьянов Р.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление Северного районного суда г. Орла от 04.06.2017, по которому

ФИО1, <...>, судимому:

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.05.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.08.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 04.05.2017 по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01.08.2017 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бурдина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2017 г. СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2017 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2017 г. ФИО1 объявлен в розыск.

2 июня 2017г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 июня 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, ранее судим, разведен, никого на иждивении не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает. Следователь считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. В обоснование указывают, что письменных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им преступления, а также намерений скрываться, не представлено; судом не принята во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления и добровольный отказ от него.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и другие.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, объявлялся в розыск, ранее судим, разведен, никого на иждивении не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о добровольном отказе от преступления не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО4  без удовлетворения.

Председательствующий