Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16222/2014 от 21.07.2014

Судья - Клименко И.Г. Дело № 33-16222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей: Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Мороз Е. А. о приведении строения в соответствии с правовыми документами и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года исковое заявление администрации г. Сочи Краснодарского края к Мороз Е.А. о приведении строения в соответствие правовым документам и освобождении самовольно занятого земельного участка возвращено согласно п. 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года не согласилась администрация г. Сочи Краснодарского края. Подала на указанное определение суда частную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что в находящемся в производстве суда гражданском деле по иску Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольных построек администрация была привлечена в качестве 3-го лица. В процессе рассмотрения дела администрацией были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Однако в их принятии судом было отказано, в связи с чем администрация была вынуждена подать самостоятельное исковое заявление в суд к Мороз Е.А.

Администрация г. Сочи Краснодарского края просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании частной жалобы были извещены. Причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление, в случае если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование возвращения заявления суд указал, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи уже имелось аналогичное дело, заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, по ним принято 27 мая 2014 года решение. Исковые требования Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольной постройки жилого дома площадью 212,6 кв.м., а также двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м. удовлетворены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как установлено судебной коллегией, действительно в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданского дела по исковому заявлению Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольных построек. По указанному гражданскому делу, администрация города Сочи выступала в качестве третьего лица.

В настоящем же иске администрация г. Сочи Краснодарского края является истцом по делу, соответственно говорить о том, что спор возник между теми же сторонами не представляется возможным.

То есть в исковых заявлениях процессуальное положение стороны по делу – администрации города Сочи Краснодарского края совершенно различно. Соответственно, исковое заявление на основании п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возврату не подлежит.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года свидетельствует о нарушении судьей норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: