Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1008/2015;) ~ М-1100/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-5\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                                06 мая 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием представителя истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Асмановой М.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2015 года,

ответчиков: Миронова Л.К., Пучковой Н.Н.,

представителя ответчика Миронова Л.К., - Налиткиной С.В., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2015 года,

представителя ответчика - исполняющего обязанности <данные изъяты> ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» Парфенова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «Кирпич силикатный» в лице <данные изъяты> Булгакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Миронову Л.К., Пучковой Н.Н., Открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Пучковой Н.Н. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

                                                       установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», ранее ОАО «Россельхозбанк») через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Миронову Л.К., Пучковой Н.Н., Открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее ОАО « Ковылкинский завод строительных материалов) о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований которого указано, что 31 октября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Кирпич силикатный» кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ОАО «Кирпич силикатный» получило кредит в сумме <N> рублей на приобретение технологического оборудования для производства блоков. По условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <N>% годовых, срок возврата кредита - <дата> (в редакции соглашения № от 07 мая 2015 г.).

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии были заключены:

1) договор № поручительства физического лица от 31 октября 2011 года с Мироновым Л.К.;

2) договор № поручительства физического лица от 31 октября 2011 года с Пучковой Н.Н., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно.

3) договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25 мая 2012 года с ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов». Залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительство здания цеха ячеистого бетона, общий процент готовности <N> %, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый (условный) номер №, пл. <N> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд промышленности, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей;

договор № о залоге оборудования от 23 ноября 2011 года с ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», в соответствии с которым было предоставлено в залог оборудование: Автоклав АП 2000x17, в количестве 10 шт., 1982 года выпуска, страна производитель Россия, залоговой стоимостью <N> рублей, местонахождение: <адрес>.

По условиям договоров о залоге залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств. заемщика по договору предметом залога.

По состоянию на 14.09.2015 (включительно) по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рубля <N> копек, в том числе: ссудная задолженность <N> рубля <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рубля), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рубля <N> копейка, пени по процентам <N> рублей <N> копейки, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

Кроме того, по кредитному договору № от 25 октября 2012 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <N> рублей на пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере <N> % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 4 мая 2016 года (в ред. соглашения от 07 мая 2015 года).

В качестве обеспечения кредитного договора № от 25 октября 2012 года были заключены: 1) договор № поручительства физического лица от 25 октября 2012 года с Мироновым Л.К.; 2) договор № поручительства физического липа от 25 октября 2012 года с Пучковой Н.Н.

По состоянию на 14.09.2015 (включительно) по кредитному договору № от 25 октября 2012 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рублей <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копеек, пени по процентам <N> рублей <N> копеек, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копеек.

Кроме того, по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года Заемщику был предоставлен кредит в сумме <N> рублей на пополнение оборотных средств.

Процентная ставка установлена в размере <N> % годовых, окончательный срок возврата кредита - <дата> (в ред. соглашения № от 13 апреля 2015 года).

В качестве обеспечения кредитного договора № от 26 декабря 2012 года были заключены: 1) договор № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года с Мироновым Л.К.; 2) договор № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года с Пучковой Н.Н.

По состоянию на 14.09.2015 (включительно) по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рубль <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек, (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей), пени по основному долгу <N> рубль <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копейки, пени по процентам <N> рубль <N> копейки, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

Банк свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил, предоставив кредиты в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2015 по делу № № в отношении ОАО «Кирпич силикатный» введена процедура наблюдения сроком до 18 февраля 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручителями обязательства истец просил суд взыскать солидарно с Миронова Л.К., Пучковой Н.Н. задолженность по указанным кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество и отнести расходы по госпошлине на ответчиков.

        В ходе рассмотрения дела ответчик Пучкова Н.Н. заявила встречные исковые требования о признании договора поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года не заключенным ввиду того, что указанный договор она не подписывала, экспертиза установила, что другое лицо поставило подпись в договоре поручительства на выдачу указанного кредита.

Представитель истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Асманова М.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 30.10.2015 г., возражении на встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства от 18.03.2016 г., в отзыве относительно возражения ответчика от 30.03.2016 г.

Ответчик Пучкова Н.Н. иск признала частично, поддержала заявленные исковые требования о признании договора поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года не заключенным. Указала также, что с суммой иска по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г. в размере <N> рубль, она не согласна. 20.12.2013 г. АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке списало с расчетного счета ОАО «Кирпич силикатный» банковским ордером № от 20.12.2013 г. комиссию за изменение сроков возврата кредита, в связи с пролонгацией в сумме <N> рублей. Списание не соответствует условиям кредитного договора (истец не предоставил дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения вышеуказанного договора). Поэтому просит зачесть денежные средства в сумме <N> рублей в уплату основного долга 20.12.2013 г., так как на момент списания денежных средств у общества отсутствовала задолженность по процентам, пеням, неустойке и комиссии. Основной долг составляет <N> рублей. Просит также уменьшить задолженность по процентам на сумму <N> рублей, согласно представленному расчету. Считает, что сумма иска по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г. составит <N> рублей. По аналогичным доводам не согласна с суммой иска и в части кредитного договора №.

Ответчик Миронов Л.К. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова Л.К. - Налиткина С.В. иск признала частично, по основаниям, указанных в возражениях. В своих возражениях представитель Налиткина С.В. полагает, что у истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании солидарно с Миронова Л.К. задолженности в сумме <N> рубля, в том числе по договорам поручительства физического лица: № в сумме <N> рубля; № в сумме <N> рубля; № в сумме <N> рубля.

Свои возражения она основывает на том, что истцом необоснованно заявлены требования по договору поручительства № физического лица в сумме <N> рубля, в том числе: <N> по сумме ссудной задолженности и <N> рубля по сумме задолженности по процентам (<N>), а именно:

Истцом были нарушены условия договора №, предусмотренные пунктами 1.3.1; 1.3.2; 1.3.3, согласно которых списанная сумма <N> рублей, обозначенная в ордере как комиссия за изменение сроков возврата кредита, в связи с пролонгацией, должна быть зачтена в счет погашение суммы основного долга по кредитному договору. Кроме того, условием процентной ставки в договоре указаны <N>% годовых, тогда как расчет истцом представлен исходя из учета кредитной ставки <N>% годовых, с чем они не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заемщиком изменения условий пункта 1.4. Договора, устанавливающего процентную ставку за пользование кредитом в период с 20 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года.

Договором не предусмотрено одностороннее право истца на изменение пункта 1.4. Договора. Следовательно, проценты за период с 20 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года могут быть заявлены Истцом к взысканию, только исходя из процентной ставки, согласованной условиями Договора, а именно <N>% годовых, а так же в этом периоде и последующих исходя из суммы основного долга исчисленной с учетом изложенных ранее возражений (уменьшение суммы основного долга на <N> рублей), что согласно представленному расчету на <N> рубля меньше, чем заявлено ко взысканию истцом.

Истцом необоснованно заявлены требования по договору поручительства № - физического лица в сумме <N> рубля, в том числе: <N> рубля по сумме ссудной задолженности и <N> рубля по сумме задолженности по процентам (<N>), а именно:

3 и 27 декабря 2013 года истцом с расчетного счета заемщика были списаны суммы денежных средств соответственно <N> рубля и <N> рублей, обозначенных в ордере как комиссия за изменение сроков возврата кредита, в связи с пролонгацией. Истцом нарушены условия Договора №, предусмотренные подпунктом 1.3.5. пункта 1.3 Договора. Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком взимания комиссионного сбора за изменение сроков возврата кредита, в связи с пролонгацией.

Следовательно, денежные средства, в сумме <N> рубля (<N>), списанные истцом со счета Заемщика в безакцептном порядке без согласования с заемщиком подлежат зачету в счет погашение суммы основного долга по Кредитному договору.

Кроме того, истец самостоятельно изменил годовую процентную ставку с <N>% до <N>% (пункт 1.4. Договора), тогда как исходя из произведенных самостоятельных расчетов, сумма основного долга уменьшается на <N> рубля, что согласно расчету на <N> рубля меньше, чем заявлено ко взысканию истцом.

Истцом так же необоснованно заявлены требования о взыскании по договору поручительства № физического лица ссудной задолженности в размере <N> рублей и задолженности по процентам просроченной в сумме <N> рубля. Всего в сумме <N> рубля, а именно:

условиями Кредитного договора (пункт 1.4.) определена кредитная ставка <N>%.

Порядок изменения кредитной ставки предусмотрен пунктом 6.9.1 Кредитного договора, согласно которого истец вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки без оформления дополнительного соглашения, но путем письменного уведомления Заемщика,

Истцом были нарушены условия пункта 6.9.3., 6.9.1., 6.9.2. договора №, в материалах дела отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие факт того, что Истцом в адрес заемщика направлялись письменные уведомления об изменении процентной ставки. Истец в своих требованиях указывает, что процентная ставка по Кредитному договору составляет <N>% годовых.

Полагает, что истцом увеличение процентной ставки могло быть осуществлено только до <N>% годовых.

Из произведенного расчета процентов, подлежащих начислению и уплате за период пользования, исходя из условий Кредитного договора, подлежат начислению проценты в сумме <N> рубля.

Фактическими обстоятельствами подтверждается и не оспаривается истцом, что заемщиком было оплачено процентов по данному Договору в сумме <N> рублей, то есть больше, чем сумма процентов, подлежащая начислению в целом на <N> рубля.

Учитывая, что фактически истцом сверх процентов, подлежащих уплате по Кредитному договору, получено <N> рубля, полагает, что данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты по основному долгу.

      Представитель ОАО « Ковылкинский завод строительных материалов» - исполняющий обязанности <данные изъяты> Парфенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Отношение по иску не выразил.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «Кирпич силикатный» в лице <данные изъяты> Булгакова В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отношение по иску не выразил.

        На основании части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Асмановой М.А., ответчика Миронова Л.К., представителя ответчика - ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» Парфенова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «Кирпич силикатный» в лице <данные изъяты> Булгакова В.И.

Заслушав пояснения ответчика Пучковой Н.Н., представителя ответчика Миронова Л.К. Налиткиной С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 31 октября 2011 года между истцом и ОАО «Кирпич силикатный» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <N> рублей <N> копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <N> % годовых (пункт 1.4 Договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <дата> (в редакции соглашения № от 07 мая 2015 г.).

Факт выдачи кредита банком ОАО «Кирпич силикатный» в размере <N> рублей <N> копеек подтверждается банковскими ордерами № от 23.11.2011г., № от 21.12.2011г., № от 30.12.2011г., № от 29.03.2012 г., № от 28.05.20012г., № от 25.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 30 октября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства физических лиц:

1) договор № поручительства физического лица от 31 октября 2011 года с Мироновым Л.К.,

2) договор № поручительства физического лица от 31 октября 2011 года с Пучковой Н.Н.;

3) договор № о залоге оборудования от 23 ноября 2011 года с ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», в соответствии с которым было предоставлено в залог оборудование: Автоклав АП 2000x17, в количестве 10 шт., 1982 года выпуска, страна производитель Россия, залоговой стоимостью <N> рублей, местонахождение: <адрес>. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и Приложении № к договору залога.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № о залоге оборудования от 23.11.2011 г., залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору Предметом залога. Факт получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривался.

       4) договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25 мая 2012 года с ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов». В соответствии с пунктом 1.1. и статьи 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество:

           - незавершенное строительство здания цеха ячеистого бетона, общий процент готовности <N> %, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый (условный) номер №, пл. <N> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд промышленности, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей

В соответствии с пунктом 2.5 договора № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.05.2012 г. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом ипотеки.

На основании дополнительного соглашения № от 07 мая 2015 года договор № пролонгирован до 30 октября 2017 года, заемщику установлена комиссия за изменение срока возврата кредита. В статье 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Заемщик исполнил свои обязательства по уплате процентов до 30 июня 2015 г. о чем свидетельствует Выписка по операциям на счете № по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 31.10.2011г.

Пунктом 6.9.1 Договора предусмотрено изменение Банком процентной ставки в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банка России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств, путем письменного уведомления Заемщика без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Пунктом 6.9.2 Договора предусмотрено изменение процентной ставки установленной в пункте 1.4 не более чем на <N>% годовых, за исключением случая изменения процентной ставки при учетной ставки (ставки рефинансирования ) Банка России.

Согласно Уведомлению от 23.04.2015 г. Банк уведомил Заемщика о повышении процентной ставки до <N>%.

По состоянию на 15.09.2015 (включительно) согласно расчету истца по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рублей <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рубля), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рубля <N> копейка, пени по процентам <N> рублей <N> копейки, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

Суд считает, что в расчетах истца имеет место техническая ошибка, либо необоснованное завышение, так как Банк уведомил Заемщика о повышении процентной ставки до <N>%, вместо <N> %, с учетом условий договора, содержащихся в пункте 6.9.2 Договора, и произвел соответственно, неправильный расчет. Поэтому суд рассчитывает задолженность ОАО «Кирпич силикатный» по кредитному договору № от 31.10.2011 г. по состоянию на 15.09.2015 г. следующим образом.

Пени на просроченные проценты начисляются с момента выхода неуплаченных процентов на просрочку с 01.07.2015 по 14.09.2015 - <N> рублей.

Согласно условиям Договора пени начисляется в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день на сумму просроченных процентов и основного долга.

Пени по просроченным процентам начисляются по следующей схеме: период - сумма просроченных процентов умножается на (ставку рефинансирования х 2) делится на количество календарных дней в году и умножается на фактическое количество дней в периоде:

Расчет суммы пени по просроченным процентам на балансе:

в период в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумма просроченных процентов составляет <N>., расчет: <N> руб.;

в период в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 сумма просроченных процентов составляет <N>., расчет: <N> руб.;

      в период в период с 01.09.2015 по 14.09.2015 сумма просроченных процентов составляет <N>., расчет: <N> руб.;

Расчет пени по просроченному основному долгу и задолженности по неоплаченной комиссии, предоставленный истцом, суд оставляет без изменения.

Итого общая сумма задолженности составляет <N> рубля <N> копейки.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2015 согласно расчету суда по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рубля <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рубля 00 копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рубля <N> копеек, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей <N> копеек), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копеек, пени по процентам <N> рубль <N> копеек, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копеек.

       Кроме того, 25 октября 2012 года между истцом и ОАО «Кирпич силикатный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <N> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере <N> % годовых (пункт 1,4 Договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <дата> (в редакции соглашения от 07 мая 2015 г.).

Факт выдачи кредита Банком ОАО «Кирпич силикатный» в размере <N> рублей подтверждается банковским ордером № от 25 октября 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 25 октября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства физических лиц:

1) договор № поручительства физического лица от 25 октября 2012 года с Мироновым Л.К.;

2) договор № поручительства физического лица от 25 октября 2012 года с Пучковой Н.Н.

В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно Соглашению «Об изменении порядка исполнения кредитного договора» № от 25.10.2012г.», подписанное кредитором и заемщиком 16 сентября 2013 г. пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена (первоначально) в размере <N>% годовых, с 17.09.2013 - <N>% годовых.     

Стороны согласовали порядок начисления и уплаты за пользование кредитом процентов и комиссии, порядок и сроки возврата кредита.

       Заемщик исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 30 июня 2015 года, о чем свидетельствует Выписка по операциям на счете № по кредитному договору № от 25.10.2012г.

Пунктом 6.9.1 Договора предусмотрено изменение Банком процентной ставки в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банка России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств, путем письменного уведомления Заемщика без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно Уведомлению от 23.04.2015 г. Банк уведомил Заемщика о повышении процентной ставки до <N>%.

По состоянию на 15.09.2015 (включительно) по кредитному договору № от 25 октября 2012 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рублей <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей <N> копеек, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей <N> коп.), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копеек, пени по процентам <N> рублей <N> копеек, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копеек.

Кроме того, по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <N> рублей на пополнение оборотных средств (пункты 1.2., 2.1. Кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере <N> % годовых, окончательный срок возврата кредита - 27 мая 2016 года (в ред. соглашения № от 13 апреля 2015 года).

В качестве обеспечения кредитного договора № от 26 декабря 2012 года были заключены:

1) договор № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года с Мироновым Л.К.;

2) договор № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года с Пучковой Н.Н.

Соглашением № «Об изменении порядка исполнения Кредитного Договора № от 26 декабря 2012 г.», подписанным кредитором и заемщиком 20.12.2013 г., в пункт 1.4 внесены изменения, процентная ставка <N>% изменена на <N>%.

Согласно Соглашению № «Об изменении порядка исполнения Кредитного Договора» № от 26.12.2012г.», подписанное кредитором и заемщиком 13 апреля 2015 г. пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена (первоначально) в размере <N>% годовых, с 20.12.2013 - <N>% годовых, начиная с 14.04.2015 - <N>% годовых.

Стороны согласовали порядок начисления и уплаты за пользование кредитом процентов и комиссии, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Заемщик исполнил свои обязательства по уплате процентов до 30 июня 2015 г. о чем свидетельствует Выписка по операциям на счете № по кредитному договору № от 26.12.2012 г.

        По состоянию на 15.09.2015 (включительно) по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <N> рубль <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек, (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей <N> копеек, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей <N> копеек), пени по основному долгу <N> рубль <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копейки, пени по процентам <N> рубль <N> копейки, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

       В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Как установлено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

       Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (статья 362 ГК РФ).

        Согласно заключению проведенной по определению суда судебно-почерковедческой экспертизы № от 12 февраля 2016 года выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, две подписи от имени Пучковой Н.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года на седьмой странице в графе «Поручитель», на сшивке (наклейке бумажной» договора поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года, выполнены не Пучковой Н.Н., а другим лицом.

У суда не имеется каких-либо оснований ставить по сомнение заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд установил, что подписи ответчика Пучковой Н.Н. на договоре поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года, явно отличаются от её подписей в других договорах поручительств, соглашениях.

Из этого следует, что ответчик Пучкова Н.Н. в действительности не подписывала договор поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Кирпич силикатный» по договору № от 31.10.2011 г. об открытии кредитной линии, то есть договор применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не заключен, поэтому является недействительным (ничтожным) в связи с чем законных оснований для взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору не имеется и она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному договору.

Поэтому встречные исковые требований Пучковой Н.Н. о признании указанного договора поручительства физического лица незаключенным, суд удовлетворяет в полном объеме.

Доводы представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о заключении договора поручительства № от 31 октября 2011 года самой Пучковой Н.Н. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, истец суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела Соглашения № от 28 мая 2014 года, № от 27 июня 2014 года, № от 07 мая 2015 года «Об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица № от 31 октября 2011 года, подписанные ответчиком Пучковой Н.Н. не принимаются как допустимые доказательства, так как они вытекают из незаключенного кредитного договора № от 31.10.2011 г.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком Пучковой Н.Н. срока давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной суд признает несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Исходя из материалов дела, ничтожная сделка до момента обращения в суд не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия (резолютивная часть объявлена 05.04.2016г.) от 12.04.2016г. по делу №№ ОАО «Кирпич силикатный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 04 октября 2016 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года, кредитному договору № от 25 октября 2012 года, кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, суд удовлетворяет исковые требования АО «Россельхозбанк» частично, взыскав задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года только с ответчика Миронова Л.К. и в сумме <N> рублей <N> копейки, с учетом указанных выше обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2016 г. по делу № №, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника акционерного общества «Кирпич силикатный», требование кредитора - акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в общей сумме <N> рубля <N> копейки.

Должник ОАО «Кирпич силикатный» против исковых требования Банка в общей сумме <N> рубля <N> копейки не возражал.

Ответчики Миронов Л.К. и Пучкова Н.Н. по делу № № не участвовали, в связи, с чем указанное Определение Арбитражного суда Республики Мордовия судом не принимается, как бесспорное доказательство в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

По другим кредитным договорам № от 25 октября 2012 года и № от 26 декабря 2012 года, суд удовлетворяет требования в полном объеме, взыскав задолженность по указанным кредитным договорам солидарно с Миронова Л.К. и Пучковой Н.Н.

Доводы ответчика Пучковой Н.Н., представителя ответчика Налиткиной С.В. о необоснованности списания Банком с расчетного счета Заемщика комиссии за изменение сроков возврата кредита по кредитным договорам № от 26 декабря 2012 года, № от 25 октября 2012 года, в связи с пролонгацией, изменение в одностороннем порядке процентов по указанным кредитным договорам, без согласия поручителей, а также аналогичные доводы, приведенные представителем ответчика Миронова Л.К. в части кредитного договора об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам. А также с учетом того, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитов предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. По инициативе заемщика Банк изменял сроки возврата кредита, за что, взималась комиссия, а также изменялась плата за пользование кредитами (процентная ставка). Заемщик согласен был на условия Банка, возражения в этой части отсутствуют.

Кроме того, согласно пунктам 1.7 договоров № поручительства физического лица от 31 октября 2011 года, № поручительства физического лица от 25 октября 2012 года; № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года, Мироновым Л.К., а также тем же пунктам в договорах № поручительства физического лица от 25 октября 2012 года, № поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года, Пучковой Н.Н. выражены согласия на любые изменения обязательств должника по указанным выше кредитным договорам, в том числе влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе пролонгацию срока возврата кредитов и увеличение процентной ставки), не устанавливая каких-либо ограничений и без согласования с ним новых условий кредитных договоров.

Таким образом, данные пункты кредитных договоров свидетельствуют о согласии поручителей с возможными изменениями условий кредитных договоров в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, размеру начисляемых процентов, комиссии.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с договорами о залоге между залогодателем и залогодержателем определена залоговая цена заложенного имущества. Споров между сторонами по этому вопросу не имеется.

Из материалов дела не следует, что заложенное имущество по кредитным договорам, с учетом заявленных исковых требований, выбыло из обладания ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов».

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по всем вышеприведенным договорам залога в обеспечение указанного кредитного договора, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

       Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 (л.д.8). Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

Между тем суд считает, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 40 000 рублей с Миронова Л.К., 20 000 рублей с Пучковой Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Миронову Л.К., Пучковой Н.Н., Открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Пучковой Н.Н. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Взыскать с Миронова Л.К. задолженность:

- по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года в сумме <N> рублей <N> копейки, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рубля), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копеек, пени по процентам <N> рубль <N> копеек, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

Взыскать солидарно с Миронова Л.К., Пучковой Н.Н. задолженность:

- по кредитному договору № от 25 октября 2012 года <N> рублей <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей), пени по основному долгу <N> рублей <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копеек, пени по процентам <N> рублей <N> копеек, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копеек;

- по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года <N> рубль <N> копеек, в том числе: ссудная задолженность <N> рублей <N> копеек, (задолженность по основному долгу срочная <N> рублей, задолженность по основному долгу просроченная <N> рублей), пени по основному долгу <N> рубль <N> копеек, задолженность по процентам просроченная <N> рублей <N> копейки, пени по процентам <N> рубль <N> копейки, неоплаченная комиссия <N> рублей <N> копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 г. на имущество, принадлежащее ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», выступающее предметом залога:

- по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от <дата>: 1) незавершенное строительство здания цеха ячеистого бетона, общий процент готовности <N> %, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей; 2) право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый (условный) номер №, пл. <N> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд промышленности, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей;

- по договору № о залоге оборудования от 23 ноября 2011 года: Автоклав АП 2000x17, в количестве 10 шт., 1982 года выпуска, страна производитель Россия, местонахождение: <адрес>, залоговой стоимостью <N> рублей <N> копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Признать договор поручительства физического лица № от 31 октября 2011 г., заключенный с Пучковой Н.Н.», в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Кирпич силикатный» по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 г. незаключенным.

       В иске Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пучковой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 31 октября 2011 года отказать.

        Взыскать с Миронова Л.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.     

       Взыскать с Пучковой Н.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева