Решение по делу № 33-6867/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6867/2017

04 апреля 2017 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей Гадиева И.С.,                                               Усмановой Г.Ф.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова А.Е.- Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бычкова А.Е. к САО «ВСК», МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес, администрации городского округа адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ О защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа, Администрации городского округа города Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Бычков А.Е. указал, что дата в 22.00 час. в адрес на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Бычкова А.Е., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Билалова Д.III. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном происшествии признан Бычков А.Е., поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении прямо. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бычкова А.Е. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора от дата отменено, производство по делу в отношении Бычкова А.Е. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. дата Бычков А.Е. обратился к главе администрации адрес с заявлением о неправильном расположении дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке адрес. Письмом от дата Управлением коммунального и благоустройства администрации ГО адрес истцу дан ответ, что исполнителю МУП «СУРСИС» выдан наряд-заказ на установку соответствующих дорожных знаков, а работы по нанесению разметки будут выполнены в летний период дата При обращении истца в САО ВСК дата с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховое возмещение в размере 95 725 руб. 30 коп. Между тем, согласно заключения эксперта Газизуллина М.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297500 руб., стоимость утраты товарной стоимости 34900 руб. дата истец обратился к САО ВСК с претензий, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44 862 руб. 85 коп.

Бычков А.Е. просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии участников администрации ГО г.Уфа, МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфы, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца 279500 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 34900 руб.- утрату товарной стоимости, 9000 руб.расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. убытки на оплату услуг эвакуатора, 15000 руб. убытки на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, 1200 руб. убытки на оплату услуг нотариуса, 480 руб. убытки на оплату услуг автостоянки, 798 руб. убытки на оплату услуг телеграфа, 1593 руб. на деффектовку автомобиля, 7000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Е.- Долгушина К.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указав, что в дорожно-транспортном происшествии вина обоих участников-водителей отсутствует, ответом администрации от дата №... Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО адрес признан факт неправильной разметки на дороге. Полагает, что указание Администрации ГО адрес об установке знаков и нанесении разметки на перекрестке улиц Менделеева и Энтузиастов по заявлению истца является подтверждением наличия неверной разметки на перекрестке и неправильной установки знаков со стороны органов местного самоуправления. В результате дорожно-транспортного происшествия, в результате неверного нанесения дорожной разметки и дорожных знаков истец понес убытки на эвакуатор в размере 5000 рублей, был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего был вынужден обжаловать постановление, обращался за юридической помощью и понес убытки на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса 1200 руб. Был вынужден поместить автомобиль на автомобильную стоянку, за которую оплатил 480 руб., также понес убытки на извещение сторон о проведении независимой экспертизы в размере 798 рублей, на деффектовку автомобиля для осмотра внутренних повреждений в размере 1593 руб.,расходы на оплату услуг экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бычкова А.Е., его представителя Долгушину К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфы РБ Габдракимпову А.Р., согласившуюся с решением суда, Билалова Д.Ш., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положения пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 22.00 часов на перекрестке улиц адрес, Бычков А.Е., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Билалова Д.Ш.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бычков А.Е., о чем вынесено Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бычкова А.Е. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора от дата отменено, производство по делу в отношении Бычкова А.Е., прекращено в связи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт не привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не может являться бесспорным доказательством не установления вины данного лица.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела, объяснений Бычкова А.Е. следует, что дата он управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес на зеленый сигнал светофора хотел произвести поворот налево на адрес на перекрестке пропустить встречный транспорт, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... неожиданно выскочил на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Билалова Д.Ш. следует, что он следовал прямо, не совершая маневра, по своей крайне правой полосе по адрес на зеленый свет светофора, на противоположной встречной полосе выехал автомобиль ... на поворот адрес, за ним выехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... однако не успел уйти от столкновения из-за погодных условий, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Бычкова А.Е. получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передний противотуманник, два радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передний правый омыватель фар, передняя левая фара, воз. спр. пов.; автомобилю Билалова Д.Ш. причинены повреждения в виде переднего бампера, решетка радиатора, передняя левая фара, радиатор, пер.телевизор, решетка.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных по делу доказательств невозможно установить вину водителей Бычкова А.Г., Билалова Д.Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа, Администрации городского округа города Уфа РБ, причинно-следственной связи между таким поведением ответчиков и наступлением вреда, а также его вины.

Судебная коллегия находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка на отсутствие на дороге предупреждающих знаков, поскольку отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельство прекращения административного производства в отношении Бычкова А.Е., также не свидетельствует о виновности ответчиков МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа, Администрации городского округа города Уфа РБ в ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа, Администрации городского округа города Уфа РБ не являются исполнителями по нанесению дорожных разметок.

Указанное подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №№... от №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 297500 руб., стоимость утраты товарной стоимости- 34900 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в CAО «BCK», которая выплатила Бычкову А.Е. денежную сумму страхового возмещения: дата в размере 9 920,30 руб., дата в размере 85 805 руб., дата в размере 44 862,85 руб.; всего 140 588 руб. 15коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобилей ... государственный регистрационный знак ... 240 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 22 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта №... от дата пришел к выводу, что оно составлено верно и обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховая выплата произведена истцу САО «ВСК» в размере 50 % от установленной суммы страхового возмещения.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию денежных составляет 140 588,15 руб., что составляет более 50 % от установленной заключением эксперта №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычкова А.Е. - Долгушиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                             И.С. Гадиев

                                 Г.Ф. Усманова

Справка: судья Александрова Н.И.