Решение по делу № 2-173/2017 ~ М-86/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 4 августа 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой И.М. – Асулбаевой Т.С.,

ответчика Данилова В.А. и его представителя Волосникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Михайловны к Данилову Василию Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к Данилову Василию Александровичу, в котором указала, что решением Далматовского районного суда от 12.10.2016 произведён раздел совместно нажитого с ответчиком имущества и передан ей в собственность автомобиль №* **.**.****, государственный регистрационный номер №* стоимостью №*. В ходе исполнения этого решения суда **.**.**** при составлении судебным приставом-исполнителем акта передачи имущества было обнаружено, что у автомобиля появились механические повреждения, повлекшие причинение ущерба согласно заключению эксперта №* от **.**.**** в размере 71619 руб. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счёт возмещения убытков и 15000 руб. в счёт компенсации понесённых ею судебных расходов.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** производство по настоящему гражданскому делу прекращено по требованиям о взыскании 38 425 руб. с Данилова В.А. в пользу Даниловой И.М. в счёт возмещения ущерба по восстановлению повреждённой фары автомобиля №* **.**.****, государственный регистрационный номер №*, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия такого отказа судом.

Для участия в судебном заседании истец Данилова И.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Даниловой И.М. – Асулбаева Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в оставшейся части, просила их удовлетворить, объяснив, что механические повреждения автомобилю №* **.**.**** выпуска с госномером №* были причинены Даниловым В.А., пользовавшимся им в личных интересах и по своему усмотрению без уведомления и согласия Даниловой И.М.; газобалонное оборудование на автомобиль он также установил по своей инициативе без согласия истца после фактического прекращения семейных отношений. Представитель истца не против определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на **.**.****.

Ответчик Данилов В.А. и его представитель Волосников О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзыве и возражениях на иск. Объяснили, что **.**.**** ответчик произвёл установку на автомобиль газобаллонного оборудования, не предусмотренного штатной комплектацией, которое впоследствии демонтировал, а технологические отверстия от его монтажа остались и сами по себе дефектами не являются, поэтому не устранялись. Повреждение переднего бампера автомобиля произошло после демонтажа газобаллонного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** по вине Данилова В.А., ремонт автомобиля после него не производился. Ответчик и его представитель утверждали, что после фактического прекращения семейных отношений сторон Данилова И.М. также пользовалась автомобилем и были согласны с определением стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на **.**.****.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по Курганской области, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Далматовского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворены исковые требования Даниловой И.М. к Данилову В.А. о разделе совместно нажитого имущества; истцу передан автомобиль №*) **.**.**** выпуска, идентификационный номер №*, государственный номер №*, стоимостью №* руб. Этим же решением суда было установлено, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены в **.**.****.

В рамках исполнительного производства №*-ИП по решению Далматовского районного суда от **.**.**** судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области **.**.**** составлен акт приёма-передачи взыскателю Даниловой И.М. указанного автомобиля, в котором зафиксировано наличие у транспортного средства слома переднего бампера, отверстий от крепления газооборудования на заднем бампере и на панели слева; в карте внешнего вида автомобиля отмечено отверстие на заднем бампере слева и трещина, слом в районе передней правой блок-фары.

На основании cт. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенная позиция Верховного Суда РФ по вопросу полного возмещения потерпевшему убытков в результате повреждения имущества соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в котором отмечено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и Акта о страховом случае ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от **.**.****, в г. Кургане **.**.**** по вине ответчика Данилова В.А., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в котором был повреждён передний бампер автомобиля №* с госномером №*.

Суд выяснил, что в результате установления ответчиком на указанный автомобиль нештатного газобаллонного оборудования и его демонтажа в декоративной пластиковой вставке заднего бампера и декоративной накладке панели приборов салона автомобиля слева остались технологические отверстия, что подтверждается актом приёмки-сдачи газобаллонного автотранспортного средства №* от **.**.****, Свидетельством от **.**.**** о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, актом судебного пристава-исполнителя от **.**.**** приёма-передачи имущества взыскателю.

Наличие данных технологических отверстий суд расценивает как причинение ущерба автомобилю по смыслу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установленное газобаллонное оборудование не являлось штатным, не входило в заводскую комплектацию автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения названных механических повреждений автомобилю №*) **.**.****, имеющему идентификационный номер (№* и государственный регистрационный номер №*, в результате виновных действий ответчика Данилова В.А. Поскольку в соответствии с решением Далматовского районного суда от **.**.**** это транспортное средство является собственностью истца Даниловой И.М., суд считает правомерным требование о возмещении ей вреда, обусловленного перечисленными повреждениями автомобиля.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд в соответствии со ст. ст. 86, 187 ГПК РФ руководствуется выводами заключения эксперта ФИО6 от **.**.**** №* о стоимости восстановительного ремонта деталей автомобиля, поскольку оно содержит точное описание объекта экспертизы, сведения о методиках и документах, использовавшихся для определения стоимости восстановительного ремонта, перечень использованных данных с указанием источников их получения, принятые при проведении экспертизы объекта допущения, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта и её итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата, дату определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение не содержит противоречий, на поставленные судом вопросы экспертом даны ясные и однозначные ответы, выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертиза выполнена компетентным лицом (выписка Минюста России от 26.03.2015 № 12-33884 из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств на ФИО7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется судом по состоянию на **.**.**** – дату ДТП с участием автомобиля №* с госномером Х №* под управлением Данилова В.А., поскольку по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер вреда, подлежащего возмещению должен устанавливаться на дату его причинения. Сведений о точной дате демонтажа газобаллонного оборудования, в результате чего возникли названные выше повреждения автомобиля, не имеется, но бесспорно это произошло до **.**.****, как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается. Стороны не возражают против оценки восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на **.**.****.; его стоимость принимается судом без учёта износа указанного транспортного средства, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности исправления полученных повреждений автомобиля иным более разумным и распространенным в обороте способом.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** №* стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля без учёта износа на **.**.**** составляет 22508 руб.

Суд учитывает, что на время причинения автомобилю вышеуказанных повреждений семейные отношения между сторонами были фактически прекращены. Согласия на то, что после их прекращения Данилов В.А. будет пользоваться автомобилем №*, устанавливать на него газобаллонное оборудование, а потом его демонтировать Данилова И.М. не давала; ответчик пользовался автомобилем в личных интересах и по своему усмотрению. В этой связи и в силу ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», бремя несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля №* должен нести Данилов В.А.

Заключение эксперта-техника ФИО8 от **.**.**** №* о стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства суд отвергает, так как им определён размер причинённого автомобилю №* ущерба по состоянию на **.**.**** с учётом повреждений фары автомобиля, не имеющих отношения к предмету рассматриваемых исковых требований. Также в данном заключении указано на необходимость ремонта заднего бампера полностью, тогда как из заключения эксперта ФИО6 от **.**.**** №* очевидно следует, что будет достаточно отремонтировать декоративную пластиковую вставку заднего бампера, как самостоятельную деталь, то есть последним заключением определяются реальные, т.е. необходимые расходы по восстановительному ремонту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Данилова В.А. в пользу истца Даниловой И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (22 508 руб.), то есть 875,24 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО8, поскольку составленное им заключение от **.**.**** №* суд признаёт недопустимым доказательством.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции серия ЛС №* от **.**.**** ответчик Данилов В.А. заплатил ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы 3000 руб. Учитывая соотношение размера требований, подлежащих удовлетворению (22508 руб.) к заявленным исковым требованиям (71619 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от **.**.**** Данилова И.М. оплатила адвокату Асулбаевой Т.С. услуги представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг №* от **.**.****, квитанции №* от **.**.**** Данилов В.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Волосникову О.М. услуги представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, критериев разумности, размера удовлетворяемых исковых требований, объёма оказанных услуг представителями сторон, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика в размере 6 500 руб.

Поскольку стороны по делу полагали возможным произвести зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачёт взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, в результате чего с Даниловой И.М. в пользу Данилова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Ирины Михайловны к Данилову Василию Александровичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Василия Александровича в пользу Даниловой Ирины Михайловны в возмещение убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля №*) **.**.**** выпуска, идентификационный номер №* в размере 22508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Ирины Михайловны к Данилову Василию Александровичу отказать.

Взыскать с Данилова Василия Александровича в пользу Даниловой Ирины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 24 коп.

Взыскать с Даниловой Ирины Михайловны в пользу Данилова Василия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2057 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев