Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-52/2016 ~ М-40/2016 от 31.03.2016

Дело № 2а-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

с участием административного истца - Горкунова А.Н.

прокурора Чаинского района Томской области - Ульянова А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области дело по административному иску директора муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» об оспаривании представления прокурора Чаинского района Томской области от (дата) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Горкунов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора Чаинского района Томской области, указывая, что (дата) в его адрес поступило представление прокурора Чаинского района Томской области № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым на него возложен ряд обязанностей. Данное представление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование своих требований прокурор на то, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не принимаются необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, в то время как (дата) в прокуратуру района МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» направлялся ответ № на запрос (требование) и.о. заместителя прокурора района № от (дата), из которого следует, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» приняты меры по предупреждению коррупции из числа предусмотренных ч.2 ст.13.3 Закона о противодействии коррупции, следовательно, предприятием добросовестно исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.13.3 Закона о противодействии коррупции. Кроме того, по мнению истца, из оспариваемого представления не возможно определить, в чем заключается формальный подход должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, к осуществлению обязанностей по реализации данных мер, кто эти должностные лица, какие факты нарушения кодекса этики и служебного поведения работников допускаются, не указаны ссылки на положения данного локального документа, а также лица, допустившие такие нарушения. Истец полагает, что в представлении не указано, какие должны быть приняты меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов отдельными работниками МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ». Прокурором не определено, каким образом действия конкретных работников МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нарушают требования Закона о противодействии коррупции, в то время как руководителем предприятия на момент внесения представления уже была надлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер по предупреждению коррупции. Без какой-либо ссылки на закон (и при фактическом отсутствии соответствующей нормы), а также без достаточных оснований, прокурор района предположил, что <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, совмещающие работу в МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» с работой в коммерческой организации <данные изъяты>, могут совершить коррупционные правонарушения, поскольку имеют доступ к служебной информации, к техническим средствам, оборудованию, помещениям, средствам связи, находящимся в муниципальной собственности.

Не соответствующим действительности является утверждение прокурора Чаинского района о том, что указанные лица занимают руководящие должности в МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», поскольку единственную руководящую должность директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» занимает Горкунов А.Н. Более того, в представлении не перечислены коррупционные правонарушения, которые могут совершить обозначенные в представлении работники МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и каким образом предприятие нарушает в данном случае требования Закона о противодействии коррупции.

Аналогичным образом, из обжалуемого представления невозможно понять, каким образом нарушаются положения Закона о противодействии коррупции содержанием бланков писем и финансовых документов <данные изъяты>, а также предполагаемым недостоверным указанием сведений о затратах на поставку используемых материалов и расходов на доставку указанных материалов по муниципальному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству полотна автомобильной дороги с. Подгорное - п. Черемушки. При изложенных обстоятельствах, у прокурора Чаинского района отсутствовали фактические и законные основания для внесения в адрес административного истца обжалуемого представления.

Не основанными на законе истец считает требования прокурора Чаинского района о сообщении в письменной форме о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок с момента внесения представления, так как предъявлены за рамками предоставленных прокурору законом полномочий, поскольку с учетом статьи 24 Закона о прокуратуре право прокурора на участие в рассмотрении представления может быть реализовано лишь в случае внесения представления в коллегиальный орган. Предъявление прокурором Чаинского района требования об обеспечении участия прокурора в рассмотрении вынесенного представления единолично должностным лицом, свидетельствует о необоснованном расширении прокурором собственных полномочий, что в силу закона недопустимо. Безусловное исполнение не основанной на Законе о прокуратуре, возложенной оспариваемым представлением, обязанности по рассмотрению данного представления с участием прокурора, фактически создает правовую невозможность безотлагательно рассмотреть представление прокурора в его отсутствие, что в корне противоречит целям принятия такой меры реагирования и, как следствие, влечет юридическую невозможность принятия в месячный срок конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также сообщения прокурору о принятых мерах в письменной форме.

Основной целью внесения прокурором представления является устранение нарушений законов, выявленных при проведении проверки исполнения законов. Несмотря на это, после перечисления допущенных МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и его должностными лицами нарушений Закона о противодействии коррупции, прокурор в резолютивной части оспариваемого представления не потребовал устранения данных нарушений, поскольку требование представления о принятии конкретных мер по устранению их причин и условий, им способствующих, а также исключению их впредь, сформулировано не определенно, из его содержания невозможно понять, какие причины и условия, и способствующие чему, требуется устранить директору МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ».

Истец полагает, что в результате незаконного и необоснованного возложения обжалуемым представлением ряда обязанностей существенно нарушены его права на свободу осуществления хозяйственной деятельности, свободу от произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантированных статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить представление прокурора Чаинского района Томской области от (дата) № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В судебном заседании Горкунов А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что оспариваемое представление вынесено прокурором (дата), следовательно, по общим правилам, исчисление процессуального срока начинается на следующий день, то есть (дата). О нарушении его прав и законных интересов внесением данного представления ему стало известно только в результате его рассмотрения. Поскольку он не оспаривает правомочия прокурора на внесение оспариваемого представления, то процессуальный срок должен исчисляться со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно, со дня, когда им датирован ответ на представление прокурора, то есть с (дата), в связи с чем, считает, что административный иск подан в установленный законом срок.

В судебном заседании прокурор Чаинского района Ульянов А.Ю. с административным иском не согласился. Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.92, 93 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данное административное исковое заявление подано в суд за рамками срока административного обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч.8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что представление прокурора лично получено директором Горкуновым А.Н. в прокуратуре района (дата), о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне представления, первым днем исчисления трехмесячного срока будет считаться (дата), а последним днем подачи административного иска соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. (дата), день, когда истец узнал о нарушенном праве. Следовательно, административный иск об оспаривании представления прокурора Чаинского района Томской области от (дата) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции подан за пределами трехмесячного срока на обжалование ((дата)).

В установленный период с (дата) по (дата) истец имел возможность подать административное исковое заявление, каких-либо препятствий для совершения данного действия не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Утверждение административного истца о том, что он узнал о нарушенном праве (дата), т.е. в тот момент, когда был подготовлен ответ прокурору, суд находит необоснованным, поскольку, получив лично в прокуратуре Чаинского района Томской области оспариваемом представление, истец имел возможность ознакомления с его содержанием и в случае несогласия с выводами прокурора, обратиться в суд с административным иском.

В силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Данная норма закона возлагает на должностное лицо определенные обязанности по рассмотрению внесенного прокурором представления, при этом, по убеждению суда, срок для направления прокурору ответа, не может быть дополнительно включен в трехмесячный срок, предусмотренных ч.1 ст.219 КАС РФ.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч.5 ст.138 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.138, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск директора муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» об оспаривании представления прокурора Чаинского района Томской области от (дата) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков