Решение по делу № 2-123/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                      Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания -                              Литвин Е.Ю.,

с участием представителя истца Прохоровой В.С. – адвоката Поповой А.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                                                            Гаевской С.Я..,

представителя ответчика Гаевской С.Я. – адвоката Роденко Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Веры Степановны к Гаевской Светлане Ярославовне, Кравцовой Татьяне Леонидовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному исковому заявлению Гаевской Светланы Ярославовны к Прохоровой Вере Степановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Вера Степановна обратилась с иском к Гаевской Светлане Ярославовне, Кравцовой Татьяне Леонидовне об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником магазина, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением 22 сессии Красноперекопского городского совета № истцу было дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания с целью использования под парикмахерскую. На период разработки технической документации между истцом и Красноперекопским городским советом заключен договор о добровольном внесении платежа за землю в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Однако, до настоящего времени землеустроительная документация не разработана в связи с имеющимся конфликтом со смежными землепользователями по <адрес> и 15/10. Ответчиками Гаевской С.Я. и Кравцовой Т.Л. было расширено помещение по <адрес> за счет пристройки к помещению, расположенному по <адрес>, принадлежащему истцу без ее согласия.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам о прекращении нарушений прав истца, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском о сносе самовольных построек.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду несоразмерного способа защиты, что не лишает права истца обратиться в суд с иными требованиями, касающимися устранения нарушений в пользовании принадлежащим помещением, общей площадью 33,5 кв.м. Указанными действиями ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, и угрозу жизни и здоровью истцу, работникам и посетителям парикмахерской.

Полагает, что устранение нарушений прав возможно путем восстановления первоначального газового оборудования, демонтированного ответчиками и проема из помещения парикмахерской, заложенного ответчиками, восстановления системы отопления парикмахерской, освобождения подъездных путей для пожарных и спецслужб автомобилей с двух сторон, восстановлении естественного освещения в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаевской С.Я. подано встречное исковое заявление к Прохоровой В.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что за Кравцовой Т.Л. и Гаевской (Марчак) С.Я. зарегистрировано в равных долях нежилое помещение по адресу: <адрес>. Установлено, что коридор к объекту Прохоровой В.С. является самовольным строением к объекту 15/10, что подтверждается планом здания из инвентарного дела 2005 год, а помещение истца имеет совместный выход на территорию вещевого рынка с собственником магазина по <адрес>. Технический паспорт на объект недвижимости по <адрес> подтверждает наличие перепланировки данного объекта недвижимости, входит в общую площадь магазина. Кроме того, Прохорова В.С. самостоятельно демонтировала газовое оборудование и заложила окно. Прохорова В.С. беспрерывно чинит препятствия в реализации оформления права на недвижимое имущество и земли. Между тем, нежилое помещение Прохоровой В.С. расположено на неоформленном земельном участке. В связи с чем, просит Прохорову В.С. не чинить препятствия в пользовании недвижимом имуществом, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Гаевской С.Я. к Прохоровой В.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гаевская С.Я. требования уточнила и просила обязать Прохорову В.С. не чинить препятствия в пользовании недвижимом имуществом, расположенном по адресу: <адрес> путем приведения Прохоровой В.С. помещения 15/10 по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно разрешительной и проектной документации по состоянию на 2006 год за счет Прохоровой В.С., а также на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, судебной экспертизы в размере 15 906,52 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова В.С. увеличила исковые требования и просит обязать ответчиков Гаевскую С.Я. и Кравцову Т.Л. устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления первоначального состояния фасадных стен собственности (свободный доступ для ремонта, установки кондиционера, вытяжки), восстановления первоначального газового оборудования, демонтированного ответчиками (вытяжка с гофрированной трубой) и проема из помещения парикмахерской, заложенного ответчиками, восстановления системы отопления парикмахерской, освобождения подъездных путей для пожарных и спецслужб автомобилей с двух сторон, восстановления естественного освещения в помещении парикмахерской по адресу: <адрес> путем освобождения окон и дверей, закрытых ответчиками, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, судебной экспертизы в размере 15 906,52 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Прохорова В.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прохоровой В.С. – адвокат Попова А.М. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Указала, что действиями ответчиков создаются препятствия в реализации прав Прохоровой В.С. как собственника нежилого помещения, истец не имеет возможности установить газовое оборудование, т.к. ответчиками демонтирована вытяжка, не имеет возможности установить кондиционер, в ее помещение перекрыт доступ естественного освещения, отсутствует доступ к фасадным стенам для их обслуживания. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Гаевской С.Я. отказать.

Ответчик Гаевская С.Я., действуя также в интересах ответчика Кравцовой Т.Л. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у Прохоровой В.С. при покупке помещения было открыто окно, которое она сама позднее перекрыла. Также Прохорова В. на протяжении 3 лет пользовалась отоплением, потом самостоятельно его перекрыла. Также Прохоровой В. самовольно осуществлен проход, в связи с чем, ее площадь уменьшилась, по техническим документам 3,4 кв.м. принадлежат ей, а пользуется истец. Прохорова В.С. самостоятельно перепланировала помещение, что и привело к нарушениям, препятствий в пользовании принадлежащем ей нежилым помещением со стороны ответчиков не чинятся. Учитывая, что Прохорова В.С. самовольно перепланировала помещение, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гаевской С.Я. – адвокат Роденко Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Прохоровой В.С. отказать ввиду того, что истцом не приведено нарушений и доказательств нарушений прав Прохоровой В.С. со стороны Гаевской С.Я., между тем Прохоровой В.С. самовольно была установлена перегородка в помещении, заложен оконный проем, пробит дверной проем и установлены сантехнические приборы, уменьшена площадь крыльца, в связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить и обязать Прохорову В.С. привести помещение в первоначальное техническое состояние по состоянию на 2006 год за счет собственных средств.

Ответчик Кравцова Т.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее направил пояснения к иску и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Прохорова В.С. является собственником помещения, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Райциной Н.Л., частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 6-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 33,5 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:20:010101:188 (л.д. 9).

Ответчики - Кравцова Татьяна Леонидовна и Гаевская (Марчак) Светлана Ярославовна являются собственниками в равных долях ? доли помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1., реестр № (л.д. 140, 160 т.1, л.д. 34,35, 36 т.1 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано нежилое помещение и выдан кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м., год введения в эксплуатаци. – 2014 (л.д. 167 т.1).

На основании решения 34 сессии 4 созыва Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой Татьяне Леонидовне и Гаевской (Марчак) Светлане Ярославовне под строительство пристроек площадью 15,3 кв.м. и 25,4 кв.м. под торговый зал к существующему магазину по <адрес> разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельных участков (л.д. 133-137, 138 т.1 гр.дела № ).

На основании условий отвода земельного участка получено техническое задание ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я. под строительство двух пристроек под торговый зал к существующему магазину по <адрес> (л.д. 178 т.1 гр.дела №).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности целевого использования земельного участка для строительства двух пристроек под торговый зал к существующему магазину по <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства согласовал отвод земельного участка, площадью 0,0036 га Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я. для строительства пристроек под торговый зал (л.д.175-177 т.1 гр.дела №).

Из выписки из протокола № межведомственной согласительной комиссии по разрешению земельных и примежевых споров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое размещение объектов недвижимости по <адрес>, 15/9, 15/10 не соответствует установленным границам отвода земельных участков (л.д. 182 т.1 гр.дела №).

Согласно протокола № межведомственной согласительной комиссии по разрешению земельных и примежевых споров от ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я. по <адрес>, разрешено согласование технической документации по землеустройству по восстановлению границ земельных участков общими площадями 0,0099 га для строительства и обслуживания магазина и 0,0036 га для строительства и обслуживания пристройки к магазину без его подписания смежным землепользователем по <адрес> Прохоровой В.С. (л.д. 211 т.1 гр.дела №).

Из инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Прохоровой В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения магазина уменьшена на 0,5 кв.м. в связи с устройством перегородок в помещении «1 и №, устройством санузла в помещении №, устройством дверного проема в помещении №, в связи с чем, в состав нежилого помещения входят: коридор (1\2) площадью 1,7 кв.м., санузел (1\2) – 0,8 кв.м., помещение – 20,8 кв.м., помещение – 4,5 кв.м., помещение - 5,2 кв.м., общая площадь 33,0 кв.м. (л.д.87, оборот 89 т.1).

Согласно инвентаризационного дела № на магазин по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, магазин состоит из основной части (литера А – площадью 38,6 кв.м.), двух пристроек (литера «а» - площадью 17,6 кв.м., литера «а1» - площадью 28,2 кв.м.), трех крылец (9,1 кв.м., 6,3 кв.м., 1,8 кв.м.), итого общая площадь застройки – 101,6 кв.м. (л.д. 168-174 т.1).

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь реконструированного нежилого помещения – магазин, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет литера «А» – 70,6 кв.м. (пристройки лит.«а» - 17,6 кв.м, пристройка лит.«а1» - 28,2 кв.м.), начало строительства – 2007 г., окончание строительства – 2007 г., объект отвечает требованиям надежности и безопасной эксплуатации (л.д. 153-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано нежилое помещение (магазин) и выдан кадастровый паспорт № на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м., год введения в эксплуатацию – 2014 (л.д. 139 т.1).

Суд учитывает, что технический паспорт на нежилые помещения является документом, который составляется на основе материалов технической инвентаризации объекта недвижимого имущества и содержит основные сведения о нем (местонахождение, план и опись объекта, наличие самовольного строения, перепланировки).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Прохоровой В.С., следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и 15/10, являются отдельными изолированными помещениями в едином здании, разделены между собой несущей стеной. Реконструкция и ввод в эксплуатацию пристроек к нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: <адрес>, выполненной собственниками Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я. на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации, но вследствие незаконной перепланировки собственником смежного помещения по <адрес> Прохоровой В.С. (из комнаты № помещения 15/9 был пробит дверной проем в несущей стене, устроен проход в пристройку лит. «а1» помещения лит. «А», принадлежащего Кравцовой Т.Л., Гаевской С.Я., а также был пробит оконный проем в стене и устроены дверной проем и перегородка в помещении № пристройки лит.«а1», вследствие чего уменьшилась общая площадь помещения № на 3,4 кв.м., и соответственно у помещения по <адрес> увеличилась общая площадь на 3,4 кв.м.,) что не соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации. В соответствии с исследованными документами, Прохоровой В.С. выполнена самовольная перепланировка, переоборудование, изменение функционального назначения помещения, что не соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации, а также самовольная перепланировка смежного помещения по <адрес>, №, принадлежащего Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я., следовательно необходимо привести указанные помещения в первоначальное техническое состояние, согласно проектной и технической документации на вышеуказанные объекты (л.д.187- 210 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаренко О.В. выводы строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что со стороны собственника помещений по <адрес>, №, принадлежащего Кравцовой Т.Л. и Гаевской С.Я., нарушений при реконструкции помещения допущено не было, но в результате незаконной перепланировки собственником смежного помещения по <адрес>, собственнику помещения по <адрес>, № необходимо привести принадлежащее ей помещение в соответствии с технической документацией на момент ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями Прохоровой В.С. по самовольной перепланировке принадлежащего ей помещения по <адрес> и смежного помещения по <адрес>, №, нарушаются права собственников Гаевской С.Я. и Кравцовой Т.Л., поскольку в результате действий Прохоровой В.С. уменьшилась общая площадь помещения № на 3,4 кв.м., что не соответствует технической документации помещения по <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно на дату выдачи декларации о готовности объекта к эксплуатации, при этом доказательств правомерности перепланировки указанных помещений Прохоровой В.С. не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца Прохоровой В.С. о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом истца не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, доказательств о невозможности использования своим помещением вследствие неправомерных действий ответчиков истец не представил. Так как материалами дела подтверждается, что у Прохоровой В.С. имеется беспрепятственный доступ к своему помещению, в связи с чем, отсутствуют препятствия со стороны ответчиков в реализации прав истицы в пользовании принадлежащем имуществом.

Требования Прохоровой В.С. о возложении обязанности на ответчиков восстановить первоначальное состояние фасадных стен собственности, восстановив свободный доступ для ремонта, установки кондиционера, вытяжки, восстановить первоначальное газовое оборудование - вытяжку с гофрированной трубой и проема из помещения парикмахерской, восстановить систему отопления парикмахерской, освободить подъездные пути для пожарных и спецслужб автомобилей с двух сторон, восстановить естественное освещение в помещении парикмахерской по адресу: <адрес> путем освобождения окон и дверей, суд находит необоснованными ввиду отсутствия противоправного поведения со стороны ответчиков и доказательств того, что именно ответчиками были осуществлены демонтаж вытяжки с гофрированной трубой и проема из помещения парикмахерской, закрыты окна и двери.

При таких данных суд приходит к выводу, что Прохоровой В.С. не доказан факт создания ответчиками препятствий и нарушении ее прав.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что произведенная Прохоровой В.С. перепланировка принадлежащего ей помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено.

Между тем, принять решение о приведении помещения № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно разрешительной и проектной документации по состоянию на 2006 год за счет Прохоровой В.С., по встречным требованиям Гаевской С.Я. в настоящее время не представляется возможным, исходя из следующего.

Гаевская С.Я. заявляя встречные требования о приведении принадлежащего ей помещения № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно разрешительной и проектной документации по состоянию на 2006 год не представила суду доказательства того, что спорный объект может быть приведен в техническое состояние на 2006 год согласно проектной документации, что имеет существенное значение для разрешения заявленного требования и без его выяснения суд считает невозможным принять решение по заявленным требованиям Гаевской С.Я. При этом, суд также учитывает, что помещение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Гаевской С.Я. и Кравцовой Т.Л., было ими реконструировано в 2007 году путем увеличения общей площади помещения за счет пристроек лит.«а» - 17,6 кв.м и лит.«а1» - 28,2 кв.м, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации после реконструкции, а самовольная перепланировка собственником смежного помещения по <адрес> - Прохоровой В.С. осуществлена в 2008 году, о чем свидетельствуют материалы инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, приведение помещения № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно разрешительной и проектной документации по состоянию на 2006 год нельзя рассматривать как восстановление прав истца по встречному иску, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что стороны не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и возможности их устранения заявленным способом, исковые требования Прохоровой В.С. и встречные требования Гаевской С.Я. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований Прохоровой В.С. и встречных требований Гаевской С.Я. отказано, понесенные сторонами по делу судебные расходы, распределению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.55,56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Веры Степановны к Гаевской Светлане Ярославовне, Кравцовой Татьяне Леонидовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаевской Светланы Ярославовны к Прохоровой Вере Степановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Т.Н. Никишенко