Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2017 ~ М-5579/2017 от 07.11.2017

Дело №2-6636/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО) 2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО) 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО) 1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО) 1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего неустойку в размере 86 774 рубля, финансовую санкцию в размере 33 600 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО) 1 автомобиль МАРКА, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель МАРКА, гос.номер (№), (ФИО) 4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому (ФИО) 1 обратился с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами. В установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера причиненного ущерба (ФИО) 1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, гос.номер (№), определена в сумме 57 800 рублей. В этой связи потерпевшим была направлена претензия, в ответ на которую страховщик осуществил выплату в сумме 24 200 рублей. Посчитав, что полученных в счет страхового возмещения денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, (ФИО) 1 обратился с соответствующим иском в суд: решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Поскольку страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, то имеются основания для предъявления требований о взыскании финансовой санкции и неустойки, для чего (ФИО) 1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, но не получив на нее положительного ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований (ФИО) 1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено (л.д.61-62).

В судебное заседание истец (ФИО) 1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без его участия (л.д.58).

Представитель истца (ФИО) 2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО) 1 неустойку в размере 86 774 рубля, убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 рублей (л.д.63).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО) 3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 36-37); в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО) 1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 9 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-66).

Указанным решением суда установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что (ФИО) 1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, гос.номер (№) (л.д.28).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, гос.номер (№), под управлением (ФИО) 1 и МАРКА, гос.номер (№), под управлением (ФИО) 4 (л.д.10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что виновным в произошедшем признан водитель МАРКА, гос.номер (№), (ФИО) 4 (л.д.11), чья гражданская ответственность согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

В целях получения страхового возмещения (ФИО) 1, застрахованный на момент ДТП в ОАО «РСТК», исключенному в дальнейшем из соглашения о прямом возмещении убытков, вынужден был обратиться в страховую компанию причинителя вреда, для чего он (ДД.ММ.ГГГГ) представил соответствующее заявление о страховой выплате и необходимые для этого документы (л.д.12-13,14).

В установленные законом сроки страховая выплата не последовала, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО) 1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату согласно предоставляемому им заключению независимого оценщика, определившему размер ущерба в сумме 57 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д.41).

В ответ на претензию страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату в сумме 24 200 рублей (л.д.44).

Установив факт нарушения страховой компанией прав (ФИО) 1 на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, суд взыскал в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, но уже о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата, следующая за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) (ДД.ММ.ГГГГ) (дата выплаты возмещения в сумме 24 200 рублей) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вступления в законную силу решения суда) в общей сумме 86 774 рубля (л.д.24-25,26).

В ответ на претензию (ФИО) 1 сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется (л.д.52).

Проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки, суд находит их арифметически верными и считает возможным принять во внимание при разрешении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поверженного транспортного средства на осмотр страховщика, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; в том же случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может их принять во внимание в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже дана им соответствующая оценка, и суд, установив факт нарушения прав (ФИО) 1, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, заслуживающим внимание является заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу сумму неустойки в размере 30 000 рублей; взыскание же с ответчика неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.67), счет от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69,70), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение суммы страхового возмещения, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО) 1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО) 1 и ООО заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО обязалось оказать (ФИО) 1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.67,68).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11 000 рублей (л.д.71,72).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО) 1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла (ФИО) 2, принимавшая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 803,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО) 1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, всего – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 803,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года