Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-2058/2020;) ~ М-934/2020 от 16.03.2020

            Дело №

УИД 24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фарафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении заложенного имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, где предметом залога стал автомобиль марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 400 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата. С момента заключения договора займа ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требование получено Фарафоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества. Согласно п.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать пени из расчета от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Обязательства по возврату заемных средств и уплате неустойки не исполнены должником до настоящего времени. В апреле 2019 года истцу стало известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №. О данном факте истец не уведомлен. Автомобиль передан взыскателю Фарафонову О.В. на ответственное хранение и находится до настоящего времени у него. В связи с чем, Иванов В.В. просит взыскать с Фарафоновой А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку – 183 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №; освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, (исключив его из описи), в связи с обращением на него взыскания; взыскать с Фарафоновой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фарафонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представитель ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ОСП по <адрес>, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. (займодавец) и Фарафоновой А.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает сумму займа согласно графика, указанного в приложении № к договору. (п.4 договора)

В соответствии с п.7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. (л.д.16)

    Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 рублей передал Фарафоновой А.В., что подтверждается, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

    В целях обеспечения обязательств по договору займа перед Ивановым В.В., Фарафонова А.В. передала в залог автомобиль марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был оценен сторонами в 400 000 рублей. (л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества – автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавцу, с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество. (л.д.18)

    Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата. (л.д.23-27)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, путем предоставления отступного, Фарафонова А.В. передала Иванову В.В. автомобиль, являющийся предметом залога. (л.д.151)

ДД.ММ.ГГГГ между Фарафоновой А.В. и Ивановым В.В. составлен акт передачи транспортного средства ФИО1 автомобиля марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, на ответственное хранение. (л.д.152)

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении денежного обязательства отказано.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В настоящее время собственником автомобиля марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер № является Фарафонова А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.22,49)

    Вместе с тем, ответчик Фарафонова А.В. взятые на себя обязательства не исполняла, какие-либо денежные средства в счет погашения долга не вносила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему заложенного движимого имущества. (л.д.28)

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Фарафоновой А.В. перед Ивановым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 583 500 рублей, из которых 400 000 рублей – основной долг, 183 500 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора займа, положениям ст. 810 ГК РФ, ответчиком не оспорен, на основании чего признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не представлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, и учитывая признание иска Фарафоновой А.В., суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика Фарафоновой А.В. сумму основного долга в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 183 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций в размере 183 500 рублей, учитывая период и размер задолженности, не имеется.

Рассматривая требования Иванова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении заложенного имущества от ареста, исключив его из описи, в связи с обращением на него взыскания, суд исходит из следующего.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. является транспортное средство – автомобиль марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на основании акта о наложении ареста и описи имущества, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Фарафоновой А.В. в пользу взыскателя ФИО12, в том числе аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль марки Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер О967АВ/124. (л.д.30-31)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Иванова Вадима Владимировича к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, Фарафоновой Алене Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи) отказано. (л.д.196-199)

Согласно ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пп. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

На момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Фарафоновой А.В., имелось решение Ленинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО12.

Учитывая положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, ФИО6 также обладает правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В этом случае очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Также судом принято во внимание, что при наложении ареста на автомобиль, должником Фарафоновой А.В. не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Иванова В.В., соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана не была.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требование Иванова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный номер №, подлежит удовлетворению. При этом, права иных лиц в данном случае не нарушаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 400 000 рублей, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (изучение документов, интервьюирование, подготовка расчета неустойки, подготовка уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фарафоновой А.В. в пользу Иванова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафоновой Алены Васильевны в пользу Иванова Вадима Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку – 183 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Avensis, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Иванова Вадима Владимировича об освобождении заложенного имущества автомобиля марки Toyota Avensis, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, исключении его из описи, в связи с обращением на него взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                  И.В. Лапицкая