Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2021 ~ М-3624/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-1580/2021

УИД № 24RS0032-01-2020-005551-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   06 июля 2021г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилко О.Н.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ОЕ к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,

    установил:

Егоров О.Е. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018г. между Егоровым О.Е. и ООО «НЦ-Лидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль INFINITI № 2018 года выпуска, Vin №, цвет белый, стоимостью 5 260 000 руб. Транспортное средство передано истцу на основании акта приема – передачи от 24 октября 2018г. срок гарантии составляет 3 года. 18 сентября 2020г. при пробеге 17 589 км. Егоров О.Е. обратился к ООО «НЦ-Лидер» с проблемой в работе двигателя, выразившейся в наличии посторонних шумов, в связи с чем, автомобиль передан ответчику. 17 октября 2020г. Егорову дан ответ, что автомобиль исправен. Однако никакие действия по установлению причин неисправности ответчиком не проводились. 06 ноября 2020г. ООО «НЦ-Лидер» составил предварительный заказ – наряд, 13 ноября 2020г. выдана дефектовочная ведомость, в которой указано на наличие задиров на цилиндрах, размеры цилиндров не соответствуют требованиям стандартов. Таким образом, автомобиль находится у ООО «НЦ-Лидер» более 45 дней. 25 сентября 2020г. Егоров О.Е. заключил договор аренды аналогичного автомобиля, оплатив 500 000 руб. 18 ноября 2020г. Егоров О.Е. обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля и неустойки. 30 ноября 2020г. договор купли-продажи между сторонами расторгнут, Егорову О.Е. выплачена стоимость автомобиля по договору в размере 5 260 000 руб., стоимость дополнительно установленного и иного оборудования. Согласно договору № № от 27 ноября 2020г. Егоров О.Е. приобрел аналогичный автомобиль INFINITI QХ80 стоимостью 6335 000 руб. 29 ноября 2020г. Егоровым О.Е. направлена дополнительная претензия, где указана стоимость нового аналогичного автомобиля. Однако, 15 декабря 2020г. Егорову О.Е. выплачено только 306 050 руб. Приводя правовое обоснование заявленных требований, Егоров О.Е. просит взыскать в свою пользу денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом 768 950 руб., убытки, связанные с транспортировкой нового автомобиля в г.Красноярск, в размере 74 000 руб.; убытки, связанные с арендой аналогичного автомобиля, в размере 500 000 руб.; неустойку за период с 28 ноября 2020г. по 29 ноября 2020г., в размере 126 700 руб., неустойку за период с 30 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г. в размере 161 250 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 7689 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 15 декабря 2020г. по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 209 руб. 64 коп.; расходы на представителя в размере 75 000 руб., а также штраф и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Егоров О.Е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Яковлевой О.А., которая иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «НЦ-Лидер» в лице представителя Петрова А.С. иск не признал, указав на полное возмещение истцу убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 15 августа 2018г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацами 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, которым предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № № от 15 августа 2018г. истец Егоров О.Е. приобрел у ответчика ООО «НЦ-Лидер» автомобиль №, модель Z62, стоимостью 5 260 000 руб.

Импортером данного автомобиля является Nissan Intermational SA на автомобиль установлен гарантийный срок три года (п. 5.1 договора купли-продажи).

08 ноября 2018г. Егоровым О.Е. у ООО «НЦ-Лидер» приобретено и установлено дополнительное оборудование к купленному автомобилю на общую сумму 64 250 руб.

24 октября 2018г. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin №, цвет белый, передан Егорову О.Е.

18 сентября 2020г. автомобиль INFINITI QХ80, модель Z62, госномер Н080ОВ/124 регион, передан Егоровым О.Е. в ООО «НЦ-Лидер» для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №0120825.

С указанного времени автомобиль №, госномер № находится у ответчика ООО «НЦ-Лидер», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18 ноября 2020г. Егоровым О.Е. подана в ООО «НЦ-Лидер» досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15 августа 2018г., выплате разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на данный момент в размере 1 200 000 руб., а также неустоек в размере 1% и 3 % до фактического исполнения обязательств.

30 ноября 2020г. Егоровым О.Е. через почтовое отделение подано в суд исковое заявление к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи от 15 августа 2018г. и взыскании денежных средств, с приложением договора купли-продажи №№ от 27 ноября 2020г., заключенного с ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус), предметом которого является автомобиль №, MY20 5.6L Luxe Sensory ProACTIVE (8-seat), 2020 года выпуска, стоимостью 6 335 000 руб.

30 ноября 2020г. между ООО «НЦ-Лидер» и Егоровым О.Е. заключено соглашение, согласно которому Компания в добровольном порядке приняла решение об удовлетворении досудебной претензии потребителя от 18 ноября 2020г. и возврате о стоимости товара (кроме требования о перерасчете рыночной стоимости) в размере 5 260 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования (автосигнализация и отопитель Webasto) в размере 64 250 руб., стоимость работ по заказ-наряду от 26 мая 2020г. в размере 15 389 руб., стоимость работ по заказ-наряду от 29 октября 2020г. в размере 930 руб.

В этот же день, подписан между сторонами акт приема – передачи автомобиля №, 2018 года выпуска, Vin №

Таким образом, договор купли-продажи расторгнут между сторонами 30 ноября 2020г.

15 декабря 2020г. ООО «НЦ-Лидер» в пользу Егорова О.Е. перечислена сумма в 306 050 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

В связи с этим, 28 декабря 2020г. Егоровым О.Е. подано уточнённое исковое требование о взыскании соответствующей разницы в размере 768 950 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику, что не оспаривается, в связи с чем, по закону истец вправе требовать возмещения указанной разницы.

Цена автомобиля, установленная договором, составляла 5 260 000 руб.

Спор между сторонами возник относительно стоимости соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Учитывая, что получив 18 ноября 2020г. претензию Егорова О.Е. о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, ООО «НЦ-Лидер» в добровольном порядке ее не исполнил, денежные средства как в качестве цены договора от 15 августа 2018г., так и в качестве разницы между ранее приобретенным автомобилем и аналогичным товаром на дату обращения, в течение 10 дней, т.е. по 28 ноября 2020г. включительно, не перечислил, в связи с чем, Егоров О.Е. самостоятельно приобрел автомобиль, который наиболее приближен по техническим характеристикам и параметрам, к ранее приобретенному автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются как договором купли-продажи от 27 ноября 2020г., согласно которому Егоров О.Е. приобрел автомобиль № Luxe Sensory ProACTIVE (8-seat), 2020 года выпуска, стоимостью 6 335 000 руб.; так и письменными возражениями ООО «НЦ-Лидер» о том, что приобретенный в 2020г., автомобиль является обновленным автомобилем № – обновление интерьера, новое поколение IT системы; и распечаткой технических характеристик №, модель Z62, комплектации № модельного года, предоставленных ответчиком.

15 декабря 2020г. ООО «НЦ-Лидер» перечислил в пользу истца 306 050 руб.

В связи с изложенным, с ООО «НЦ-Лидер» подлежит взысканию разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи от 15 августа 2018г., и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя, с учетом выплаченной денежной суммы в размере 768 950 руб. (6 335 000 руб. – 5 260 000 руб. – 306 050 руб.)

Оснований для определения цены аналогичного товара в размере 5 520 000 руб., на основании сведений ООО «Автомэджик» от 14 декабря 2020г., и в размере 5 566 050 руб., на основании сведений, предоставленных ООО «ЦС Моторс» 18 декабря 2020г., о чем указывает ООО «НЦ-Лидер» не имеется.

Так, в добровольном порядке требование потребителя, до его обращения в суд 30 ноября 2020г., ответчиком не удовлетворено, денежные средства частично выплачены истцу после его обращения в суд. На момент рассмотрения дела в суде, как следует, из официальных данных сайта www. Infiniti.ru, стоимость автомобиля № (8 мест) начинается от 6 760 000 руб. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца об определении стоимости аналогичного товара, уплаченной им на момент неудовлетворения его требований по претензии, на основании договора купли-продажи аналогичного товара от 27 ноября 2020г. Доказательств наличия аналогичного нового автомобиля по иной цене ответчиком не представлено. Не являются таковыми и сведения ООО «Автомэджик» и ООО «ЦС Мотор», поскольку являются коммерческими предложениями (офертой) только по состоянию на декабрь 2020г., предоставлены в суд в июне 2021г., и не свидетельствуют о возможности потребителя приобрести эти транспортные средства и восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Оснований     для проведения товароведческой экспертизы не имеется, поскольку автомобиль № не снят с производства. ООО «НЦ-Лидер» является официальным дилером INFINITI, обладающий полной информацией о технических характеристиках, комплектации и стоимости автомобилей INFINITI. При этом, доводы ответчика о том, что по договору от 27 ноября 2020г. приобретен «улучшенный» автомобиль, фактически подтверждает аналогичность по техническим характеристикам и комплектации.

В связи с этим, потребитель, который понес убытки, связанные с приобретением аналогичного товара, стоимость которого не превышает стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, вправе требовать возмещения понесенным им убытков в виде разницы в цене товаров в 768 950 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению Егорову О.Е. убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, приобретенного по договору от 27 ноября 2020г., из г. Москва в г.Красноярск, в размере 74 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что досудебная претензия истца была получено ответчиком 18 ноября 202г., установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 28 ноября 2020г., а денежные средства возвращены ответчиком только 30 ноября 2020г. в сумме 5 260 000 руб. и 15 декабря 2020г. – в сумме 306 050 руб.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка, за период с 29 ноября 2020г. до 30 ноября 2020г. в сумме 6335 (6 335 000 х 1 % х 1 дн.), с 30 ноября 202г. до 15 декабря 2020г. в сумме    161 250 руб. (1 075 000 х 1% х 15 дн), и с 15 декабря 2020г. по день вынесения решения суда – 06 июля 2021г. в сумме 1 568 658 руб. (768 950 х 1% х 204 дн.), а всего 1 736 243 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 07 июля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товаров, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 768 950 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Егорова О.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 50 000 руб. (768 950 + 100 000 + 74 000 + 5000)/ 2= 473 975руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Оснований для определения ко взысканию суммы штрафа на будущее время не имеется, поскольку данная возможность не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования Егорова О.Е. о взыскании убытков в размере 500 000 руб., связанных с арендой транспортного средства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, 25 сентября 2020г. Егоровым О.Е. заключен с ИП Якушевым Г.А. договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Toyota Land Cruiser, на срок до 31 декабря 2020г., с уплатой арендной платы в размере 12 000 руб. ежедневно. В этот же день, 25 сентября 2020г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

09 ноября 2020г. арендная плата в размере 500 000 руб. внесена Егоровым О.Е. на расчетный счет ИП Якушева Г.А.

Согласно п.2.5 договора арендатор Егоров О.Е. несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Договор заключен на срок с 25 сентября 2020г. по 31 декабря 2020г. и может быть пролонгирован сторонами на любой срок. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не менее чем за 15 дней не потребует расторжения договора, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Таким образом, учитывая буквальное толкование договора аренды, отсутствие факта направления уведомления о его расторжении ни Егоровым О.Е., ни ИП Якушевым Г.А., при наличии обстоятельства расторжения договора купли-продажи 30 ноября 2020г. между Егоровым О.Е. и ООО «НЦ-Лидер», суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между убытками, понесенными Егоровым О.Е. по договору аренды, и действиями ответчика, связанными с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Егоровым О.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от 12 октября 2020г.

Представителем Яковлевой О.А. выполнен следующий объём юридических услуг: составление претензии о расторжении договора купли-продажи, составление иска и его уточнений, участие в трех судебных заседаниях.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, а также объема выполненной представителем истца работы и степени участия в судебном заседании, исходя из требований добросовестности, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 120 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления и уточненного иска в адрес ответчика и суд в размере 760 руб. 36 коп. (198,64+135,64+213,04+213,04). Расходы истца по отправлению иска в адрес юридического лица, не являющегося участником процесса, а также в адрес представителя Яковлевой О.А. не являются необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, а применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 75 716 руб. 75 коп. (120 000 +760, 36) х 62,7 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НЦ-Лидер» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11 889 руб. 50 коп.

При этом излишне оплаченная госпошлина в размере 2 543 руб. 06 коп. по чек-ордеру от 28 ноября 2020г., 1170 руб. по чек-ордеру от 23 ноября 2020г., 7575 руб. по чек-ордеру от 04 сентября 2020г., в размере 6323 руб. 44 коп. по чек-ордеру от 05 ноября 2020г., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ОЕ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Егорова ОЕ разницу между ценой товара – 768 950 руб., неустойку – 100 000 руб., убытки – 74 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 75 716 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 889 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Егорова ОЕ неустойку за период с 07 июля 2021г. по день фактической выплаты разницы между ценой товара из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 768 950 руб.

Возвратить Егорову О.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 543 руб. 06 коп. по чек-ордеру от 28 ноября 2020г., 1170 руб. по чек-ордеру от 23 ноября 2020г., 7575 руб. по чек-ордеру от 04 сентября 2020г., в размере 6323 руб. 44 коп. по чек-ордеру от 05 ноября 2020г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Е.С. Снежинская