Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-6222/2020;) ~ М-5976/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2021 (2-6222/2020) по иску ООО УК «Салют» к Драгилевой Ксении Леонидовне о взыскании подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Салют» обратился в суд с иском к ответчику Драгилевой К.Л., в котором просил суд взыскать с Драгилевой К.Л. в пользу ООО УК «Салют» подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ООО УК «Салют» (ОГРН <данные изъяты>) в соответствии с Уставом, является юридическим лицом в форме коммерческой организации с момента его государственной регистрации, осуществляет управление многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий Ионовой Любовь Ивановны, как генерального директора, и избрании нового генерального директора - ФИО12. Данный факт был удостоверен нотариусом гор. Самары ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ, о том, что ФИО3 является генеральным директором.

После вступления в должность новым генеральным директором ООО «Салют» ФИО3, была инициирована аудиторская проверка, в результате которой были выявлены перечисления с расчетного счёта истца на расчетный счет ответчика - ФИО4. В назначении платежа указаны «Перечисления под отчет на хозяйственные расходы». Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют.

В результате проверки, были выявлены перечисления денежных средств под отчет на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающиеся следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика было направлено письменное требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении авансового отчета, либо о возврате перечисленных денежных средств обратно на расчетный счет истца. Данное требование направлялось ценным письмом с описью за трек-номером № Указанное требование ответчиком не было получено, вернулось отправителю. Авансовый отчет так и не был предоставлен и денежные средства не были возвращены.

Поскольку работнику денежные средства были выданы на конкретные цели, и работник не отчитался об их целевом использовании, то работодателю причинен ущерб работником, а на стороне работника возникло неосновательное обогащение.

Истец узнал о причиненном ущербе в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенной аудиторской проверки и незамедлительно направил письменное требование ответчику за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, так как ущерб был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, у истца не утрачено право на защиту своих прав через судебные органы. В настоящее время ответчик у истца не работает.

Документы, подтверждающие работу Драгилевой К.Л. в ООО УК «Салют» в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Салют», Деревянко Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части, просила иск удовлетворить, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств, являются сфальсифицированными. В ходе проведенной истцом проверки выяснилось, что часть чеков являются некорректными, часть выданы организацией, существование которой невозможно установить, часть – оплачены Ионовой Л.И., также получавшей денежные средства организации под отчет.

В судебное заседание ответчица Драгилева К.Л. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Гурьянову С.Г., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, уточненном отзыве на иск. Просил в иске отказать в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании третье лицо Ионова Л.И., привлеченная к участию в деле против удовлетворения заявленных требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что она являлась генеральным директором ООО УК «Салют», Драгилева К.Л. работала в должности коммерческого директора. Организацией ей выдавались денежные средства на приобретение материалов, канцтоваров, а также на иные нужды, необходимые для осуществления деятельности ООО УК «Салют». По факту приобретения необходимых товаров Драгилевой К.Л. составлялись финансовые отчеты, сдавались ей (Ионовой Л.И.), хранились в офисе ООО УК «Салют», расположенном по адресу: <адрес> Часть товара на подотчетные средства приобреталось ими совместно. Некоторые товары оплачивались Ионовой Л.и. со своей карты, поскольку в магазине возникли проблемы с картой Драгилевой К.Л. Позже Драгилева К.Л. отдавала ей деньги за оплаченный товар. У Ионовой Л.И. не было претензий к Драгилевой К.Л., поскольку на денежные средства, переданные под отчет, последняя приобретала необходимые для деятельности УК «Салют» товары и своевременно сдавала отчеты. Она предлагала новому руководству приехать и забрать финансовые документы. Однако никто за документами не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ. Драгилева К.Л. уволилась из ООО УК «Салют».

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Салют» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности- управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Салют» и Драгилевой К.Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она принята на должность коммерческого директора на неопределенный срок.

По условиям п<данные изъяты> трудового договора Драгилева К.Л. обязана выполнять следующие должностные обязанности:

-осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области метериально- технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг);

-координировать работу и составлять перспективные и текущие планы материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг);

-организация руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельности по хранению, транспортировки и сбыту продукции (продажи товаров, оказания услуг);

-руководить разработкой мер по ресурсоснабжению, совершенствованию нормирования запасов и улучшению экономических показателей, повышению эффективности деятельности предприятия, укреплению финансовой дисциплины;

-давать рекомендации и консультации по финансовому планированию, сбыту, продаже, контролировать их работу;

- обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов, связанных с финансовой деятельностью;

-осуществлять контроль над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств.

Согласно сведениям ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Салют» подавались сведения составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Драгилевой К.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки бухгалтера ФИО9 на имя генерального директора ООО УК «Салют» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что бухгалтером ООО УК «Салют» ФИО9 был проведен анализ расчетного счета и выплат на расчетный счет физического лица Драгилевой К.Л., выявлены излишне перечисленные денежные средства в подотчет за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., из которых ДД.ММ.ГГГГ год излишне переведено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ год излишне переведено <данные изъяты>., подтверждающие документы на текущий момент в бухгалтерию не предоставлены.

Истцом ООО УК «Салют» на счет Драгилевой К.Л., открытый в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., наименование платежей- перечисления под отчет на хозяйственные расходы, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Салют» в адрес Драгилевой К.Л. направлено требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходование денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Настоящее требование ответчиком не получено.

Судом также установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ионовой Л.И., генеральным директором общества избрана ФИО3

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что предыдущим генеральным директором ФИО5 удерживаются у себя документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества.

В материалы гражданского дела представлен протокол обследования помещения, здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленный <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> по месту проживания директора ООО УК «Салют» Ионовой Л.И. осмотрены документы,, находящиеся в зале на столе и на полу. Со слов Ионовой Л.И. среди указанных документов имеются документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Салют».

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом Ионовой Л.И. представлены суду авансовые отчеты, составленные Драгилевой К.Л., в подтверждение расходования предоставленных ей денежных средств и платежные документы. А именно: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек к нему <данные изъяты> Согласно представленным платежным документам приобретались канцтовары, сантехнические и иные материалы, необходимые для осуществления деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

    Из пояснений третьего лица Ионовой Л.И. следует, что Драгилева К.Л. приобретала для ООО УК «Салют» необходимые расходные материалы, составляла авансовые отчеты и представляла подтверждающие платежные документы. В организации отсутствовал бухгалтер, поэтому вся финансовая документация представлялась непосредственно ей – генеральному директору ООО УК «Салют». У Ионовой Л.И. не было никаких нареканий в адрес Драгилевой К.Л. относительно расходования переданных ей под отчет денежных средств. Все необходимые для организации товары и материалы приобретались ответчиком и представлялись работодателю, а также своевременно представлялись авансовые отчеты о расходовании денежных средств. При увольнении Драгилевой К.Л. из общества к ней не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приказом № директора ООО УК «Салют» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по проверке финансовых отчетов от подотчетного лица Драгилевой К.Л., в составе генерального директора ООО УК «Салют» ФИО13, исполнительного директора ООО УК «Салют» ФИО10.

В соответствии с итоговым заключением комиссии по проверке финансовых отчетов от подотчетного лица Драгилевой К.Л., в составе генерального директора ООО УК «Салют» ФИО3, исполнительного директора УК «Салют» ФИО10, указанные финансовые документы не соответствуют нормативно-правовым актам о бухгалтерском учете и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Однако, суд учитывает, что работник должен нести материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный работодателю. Оспаривая представленные платежные документы, истец не ссылается та те обстоятельства, что товары, указанные в представленных к авансовым отчетам платежных документах, не были ею приобретены, переданы в организацию и не использовались по их назначению.

В обоснование своих доводов, истец также ссылается на то, что все финансовые документы были изъяты у ООО УК «Салют» предыдущим генеральным директором общества Ионовой Л.И. Вместе с тем, работник, в данном случае Драгилева К.Л., не должна нести ответственности за отсутствие документации у работодателя.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ истцом не проводилась проверка по факту причинение ответчиком материального ущерба работодателю, его размера и причин возникновения. Драгилевой К.Л. не предлагалось написать объяснение по данному факту, не истребованы документы у предыдущего директора Ионовой Л.И.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения ему ущерба ответчиком, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика и при его противоправном поведении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, систематический характер перечисления Обществом денежных средств в отсутствие финансовых претензий в период трудовых отношений с Драгилевой К.Л., суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО УК «Салют» о взыскании с Драгилевой К.Л. подотчетных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., пропустив срок на обращение с требованием о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (после смены руководства организации). Однако, смена руководителя организации не влияет на течение срока обращения в суд. Кроме того, суд учитывает, что у предыдущего руководителя отсутствовали претензии к ответчику по факту расходования денежных средств, переданных под отчет. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба по факту передачи ответчику под отчет денежных средств в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Салют» к Драгилевой Ксении Леонидовне о взыскании подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Бакаева