Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 (2-3763/2012;) ~ М-3564/2012 от 20.11.2012

       Дело №2-487/13

                                      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием истца – Галкина Г.А.,

представителя истца – Васильевой Л.М.,

представителя ответчика – ООО (Наименование4) - Зориной Ю.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица – (Госорган5) <адрес> – Димитренко Ю.В., представившему удостоверение от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), (Госорган3) <адрес> – Лубянской Е.О., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией,

                                          УСТАНОВИЛ:

Галкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование4) с требованием взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 156 148 рублей, из них: 132 233 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 20 915 рублей – убытки вследствие утраты товарной стоимости, расходы на оплату работ по оценке автомобиля в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности (1/2 доля). Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома <адрес> определена организация по управлению многоквартирным домом, которой является ООО (Наименование4) (далее - управляющая компания). Вследствие неисполнения управляющей компанией в полном объеме такого вида услуги, как содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, ему причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в следующем: (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 20 минут истец приехал с работы на автомобиле (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), принадлежащем ему на праве личной собственности. Автомашину припарковал возле дома по <адрес>, на парковочной площадке. Примерно в 14 часов 30 минут истец вышел из дома, и увидел, что на его автомобиль упало сухое гнилое дерево. На данной площадке находились еще четыре автомобиля, которые также оказались в зоне падения дерева. В результате произошедшего истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. На место происшествия были приглашены сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия. Представители управляющей компании отказались прибыть для осмотра. Кроме того, факт падения сухого дерева на пять автомобилей был зафиксирован представителями телекомпаний (Госорган2) и (Наименование2), телерепортажи которых были показаны в новостных выпусках (Наименование1) и (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), проведенной ООО (Наименование6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион) составляют 180 350 рублей, с учетом износа - 132 233 рублей, утрата товарной стоимости - 20 915 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 156 148 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 132 233 руб., УТС - 20 915 руб., стоимость оценки ущерба специалистом — 3000. руб..

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес>, (Госорган3) <адрес>, (Наименование5).

Истец Галкин Г.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме заявленных требований, пояснили аналогично изложенному выше – в описательной части решения.

Представитель ответчика – ООО (Наименование4) - Зорина Ю.А. исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.181-185); в судебном заседании указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

    Представитель (Госорган5) <адрес> – Димитренко Ю.В. считает иск подлежащим удовлетворению по заявленным истцом требованиям.

Представитель (Госорган3) <адрес> – Лубянская Е.О. полагает ООО (Наименование4) надлежащим ответчиком, а иск обоснованным и законным.

Третьи лица – (Госорган1) <адрес>, (Наименование5), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Галкин Г.А. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Между Галкиным Г.А. и ООО (Наименование4) заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.63-72).

     Из представленного истцом на л.д. 58 извещения на оплату коммунальных услуг, представленного ООО (Наименование4), следует, что при начислении коммунальных услуг ответчик начисляет в платежи ежемесячно «содержание и ремонт» (л.д.58-62).

Согласно паспорта транспортного средства (№) Галкин Г.А. имеет в собственности автомобиль (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), перлам-серо-голубого цвета (л.д.11-12).

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений транспортному средству марки (Марка1) (регистрационный номер (№)), перлам-серо-голубого цвета, принадлежащего истцу, подтверждается КУСП, исследованным в судебном заседании.

Согласно рапорту по поступившему сообщению «(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час.19 мин. в (Госорган4) по <адрес> поступило сообщение по телефону о том, что на <адрес> упало дерево на автомашины».

Из заявления (л.д.) Галкина Г.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он обращался в (Госорган4) по поводу регистрации повреждения его автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), темно - синего цвета упавшим сухим деревом (заявление зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.15) усматривается, что с 16 часов до 17 часов (ДД.ММ.ГГГГ) дознаватель (Госорган4) по <адрес>, получив сообщение от дежурного (Госорган4) по <адрес>, прибыл на место – в <адрес>, в присутствии понятых и заявителя Галкина Г.А. произвел осмотр участка местности у подъезда и дома <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности с асфальтно-грунтовым покрытием, расположенный напротив подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>. Перед объектом осмотра находится оборудованная детская площадка, позади несколько гаражей. На осматриваемом участке местности обнаружены припаркованные в ряд 5 автомобилей различных марок и моделей, в том числе марки (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), темно-синего цвета. На момент осмотра на автомобилях находятся фрагменты дерева – березы диаметром около 30 см. Осмотром установлено, что на автомобиле (Марка1) имеются следующие повреждения: «оторваны пластиковые накладки крыши слева и справа, залита крыша, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля» (л.д.17-19).

К протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) составлена схема (л.д.), из которой усматривается, что место парковки автомобилей, где находился (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), темно-синего цвета, принадлежащий истцу на праве собственности, расположено между двумя многоквартирными домами (№) и (№) по адресу: <адрес>.

Фототаблица на л.д. 33-42 подтверждает повреждения автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), темно-синего цвета (л.д. 33-42).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: «(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган4) по <адрес> поступило заявление гражданина Галкина Г. А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, в котором он просит зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион) темно-синего цвета, который был припаркован у дома <адрес> на площадке для парковки автомобилей. Автомобиль был поврежден упавшим на него сухим деревом (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. В полицию Галкин Г.А. обратился с целью регистрации факта повреждения автомобиля, для дальнейшей подачи иска в суд на виновных лиц» (КУСП).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.113), утвержденной постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), следует, что многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (№) по адресу: <адрес> находится на земельном участке, площадью 10745 кв.м, который имеет кадастровый номер (№).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) по адресу: <адрес> – в плане земельного участка определены координаты земельного участка, установленные при межевании, из которого очевидно, что место, где находился автомобиль истца, расположено примерно в точке 158-159 (л.д.85).

В подсчете площадей для запроса в земельную кадастровую палату о реквизитах кадастрового квартала, представленной отделом топографо – геодезических работ, указанные точки соответствуют месту совершения происшествия (л.д. 144-158).

Межевым планом определено, что место стоянки автомобиля истца располагается на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому <адрес> (л.д.196-204).

Таким образом, сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому (№).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждено протоколом общего собрания собственников (л.д.131-140), что обслуживание многоквартирного дома (№) осуществляет также ООО (Наименование4).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Постановлением от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в обязанности ответчика, как организации, обслуживающей дом (№), является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные покрытия тротуаров.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N -491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Согласно п.5.1 и 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думой № 190-II от 19 июня 2008 года содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников.

Таким образом, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними должны обеспечиваться управляющей компанией. Данную услугу ответчик не исполнял.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» в состав платы на содержание и ремонт многоквартирного дома входят затраты на работы по уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников).

Истец является потребителем услуг и вносит плату на содержание и ремонт многоквартирного дома (№), в котором истцу принадлежит квартира на праве долевой собственности. О том, что он вносит платежи, свидетельствуют квитанции на л.д.58-62.

Однако судом установлено, что услуга по содержанию придомовой территории ответчиком по уходу за зелеными насаждениями не исполнялась на территории многоквартирного дома (№), и этим неисполнением истцу причинен имущественный вред.

Таким образом, вред причинен истцу в результате падения дерева – общего имущества многоквартирного дома (№), ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик – ООО (Наименование4).

(ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было осмотрено экспертом оценщиком (л.д. 21-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 132 233 рубля (л.д.27), что подтверждается расчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

      При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в сумме 132 233 рубля, и требование Галкина Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу 132 233 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. Согласно исследованию специалиста – эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-31) утрата товарной стоимости, представленного на исследование автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), составляет 20 915 рублей.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

    Следовательно, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также является обоснованным.

Сторонам разъяснена судом ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих требования и возражения, в частности для ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено.

    Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением сухого дерева, находящегося на территории многоквартирного дома (№), на автомобиль истца, и причиненным материальным ущербом, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который в нарушение ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО (Наименование4), будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

Доводы о том, что оставление Галкиным И.А. машины под аварийным деревом содействовало возникновению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истца являются простой, а не грубой неосторожностью, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указывающего, что ответчик ООО (Наименование4) не должно нести ответственности возмещения ущерба, причиненного Галкину Г.А. повреждением автомобиля и ООО (Наименование4) является не надлежащим ответчиком, так как они являются не состоятельными.

Обстоятельства причинения вреда с согласия или по просьбе истца, а также в ДТП ответчиком также не доказаны. Рассуждение представителя ответчика относительно того, что ООО (Наименование4) является не надлежащим ответчиком, надуманы и не обоснованы. Доводы о причинении вреда истцу в дорожно – транспортном происшествии, опровергаются представленным представителем истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями очевидцев в материалах КУСП,

       Суд не усматривает грубой неосторожности истца, так как автомобиль был припаркован в месте стоянки автотранспорта,     в котором каких – либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможности причинения вреда не установлено. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Мнение представителя ответчика, выраженное в письменных возражениях, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в возражениях нормативно – правовых актов. Несоблюдение истцом, не осуществляющим деятельности по организации хранения и обслуживания транспортных средств, требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для организаций, оказывающих соответствующие услуги, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда в форме грубой неосторожности. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению сухого дерева.

В целом возражения представителя ответчика на л.д. 181-185 являются не более чем выражением собственного мнения со ссылками на статьи ГК РФ, ФЗ и иных нормативных актов.

С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО (Наименование4).

Истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен материальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

      Исходя из заявленных требований, в связи с нарушением имущественных прав истца, учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются специальным законом, в т.ч. ФЗ «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда требование не подлежит удовлетворению.

     Статьей 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из квитанций, имеющихся в деле – л.д.14 истец понес расходы на выполнение работ и услуг по оценке автомобиля в общей сумме 3 000 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 3 922 рубля 96 копеек и в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

               Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Галкина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Галкина Г. А. 156 148 рублей, в том числе:

132 233 рубля -     в возмещение материального ущерба,

20 915 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля,

3000 рублей расходы, связанные с оплатой оценки ущерба.

     В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в бюджет государственную пошлину в сумме – 3 922 рубля 96 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                             Рязанцева А.В.

      Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).