Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2018 (2-822/2017;) ~ М-868/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

31 января 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «МеталлРесурс» Серхачева А.Н., доверенность от <дата>,

представителя ответчика United North Supply Ltd Самородова А.В., доверенность от <дата>,

представителя УФССП по Мурманской области Коротаевой Ю.С., доверенность от <дата> № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Волкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», United North Supply Ltd об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», United North Supply Ltd об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> о взыскании 54722887 руб. 48 коп. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на погрузчик TEREX TM 350, цвет белый, находящийся на территории Кандалакшского морского торгового порта по адресу <адрес>. Однако арестованное имущество находится в его собственности на основании договора купли-продажи техники от <дата>, акта приёма-передачи техники от <дата> и паспорта самоходной машины ТС <номер>. Ссылаясь на нормы статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд приостановить реализацию погрузчика TEREX TM 350, цвет белый, арестованного в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП по акту от <дата> б/н., освободить от ареста погрузчик TEREX TM 350, цвет белый, арестованный в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП по акту от <дата> б/н.

Волков П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от иска.

Представитель истца Лисицына Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поддержала заявление Волкова П.В. об отказе от иска, пояснила, что последствия отказа истца от иска Волкову П.В. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «МеталлРесурс» Липчанский А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МеталлРесурс» Серхачев А.Н. в судебном заседании возражал в принятии судом отказа от иска, полагал, что, так как истцу не разъяснены последствия отказа от иска, отказ судом не может быть принят.

Представитель третьего лица Коротаева Ю.С. в судебном заседании возражала в принятии судом отказа от иска, полагала, что отказ судом не может быть принят, пояснила, что исполнительное производство по делу приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «МеталлРесурс», но наложенный арест на спорное имущество не снят в связи с наличием корпоративного спора между учредителями ООО «МеталлРесурс».

Представитель ответчика United North Supply Ltd Самородов А.В. в судебном заседании возражал в принятии судом отказа от иска, настаивал на принятии решения по делу.

Временный управляющий ООО «МеталлРесурс» Макеев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в целях последующего анализа действий должностных лиц ООО «МеталлРесурс» на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, для проведения анализа осуществлённых сделок должника вынести решение по существу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска судом принят, установлено, что последствия прекращения производства по иску в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, интересы Волкова П.В. в ходе рассмотрения дела представляла Лисицына Е.П., действующая по доверенности, в доверенности представителя предусмотрено её право на отказ от исковых требований от имени истца.

Судом не установлено нарушение прав третьих лиц принятием отказа от заявленных Волковым П.В. исковых требований.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Коротаева Ю.С., исполнительное производство по делу приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «МеталлРесурс», но наложенный арест на спорное имущество не снят в связи с наличием корпоративного спора между учредителями ООО «МеталлРесурс».

Интересы взыскателя принятием судом отказа от заявленных Волковым П.В. исковых требований по исполнительному производству United North Supply Ltd не нарушаются.

Довод временного управляющего ООО «МеталлРесурс» о том, что вынесение решения по делу необходимо в целях последующего анализа действий должностных лиц ООО «МеталлРесурс» на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, для проведения анализа осуществлённых сделок должника не подлежит удовлетворению, так как не лишает права временного управляющего на оспаривание таких сделок.

Довод представителя третьего лица Коротаевой Ю.С. о том, что Волков П.В. намерен обратиться в суд с заявлением о возмещении с УФССП по Мурманской области убытков причинённых незаконным арестом имущества не свидетельствует о нарушении прав УФССП по Мурманской области в настоящее время.

Учитывая, что суду не представлено доказательств несения расходов по оплате экспертизы ООО «МеталлРесурс», доказательств поручения ИП Кривошееву А.А. оплаты экспертизы по делу и возмещение ему понесённых расходов ООО «МеталлРесурс», вопрос о возмещении данных расходов не может быть разрешён судом при вынесении настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Волкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», United North Supply Ltd об освобождении имущества от ареста - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                         Н.Ф.Пахарева