Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2016 ~ М-759/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2760/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Гейне И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыльского А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП Гуляеву М.В. о взыскании ущерба, просил взыскать со страховой компании УТС в размере 96330 рублей, расходы на экспертизу в размере 2000 рублей, с Гуляева М.В. – стоимость дополнительного оборудования в размере 15700 рублей, с ответчиков – судебные расходы. В обоснование требований указано, что 13.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус RX450, г/н №, автомобиля Хендэ Акцент под управлением Гуляева М.В., виновного в столкновении. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца также был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», в рамках КАСКО был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Истец обратился за страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере утраты товарной стоимости, однако, выплата не была произведена, с виновника просил взыскать стоимость дополнительного оборудования (щитка грязезащитного) замену которого в рамках договора КАСКО страховая компания не оплатила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований к Гуляеву М.В. отказался в полном объеме, требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил, просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 96330 рублей, стоимость проведения экспертизы УТС в размере 2000 рублей, стоимость дополнительного оборудования (брызговика) в размере 10637 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности от <//> Гейне И.А. требования к страховой компании поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, необходимых документов, само транспортное средство на осмотр не предоставил.

Третьи лица Гуляев М.В., ООО МСК «Страж», ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прибыльский А.А. является собственником автомобиля Лексус RX450, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.06.2015 г. на а/д Екатеринбург-Тюмень, 26 км произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Прибыльской И.В. и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением собственника Гуляева М.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гуляевым М.В., его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В результате виновных действий Гуляева М.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО истца следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО МСК «Страж» (полис № от <//>).

Также автомобиль истца был застрахован по полису страхования транспортного средства (КАСКО) № от <//> в ООО СК «Согласие» на страховую сумму 1620000 рублей.

Из представленных материалов следует, что в рамках КАСКО ООО СК «Согласие» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Неман».

<//> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости, а также замена дополнительного оборудования, установленного на автомобиле и не входящего в заводскую комплектацию, которое было повреждено в ДТП и не были компенсировано в рамках КАСКО – брызговика, могут быть компенсированы в рамках страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник ДАА) от <//> №, от <//> № суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус составляет 96330 рублей, стоимость щитка грязезащитного РТ769-48100 (брызговика) с учетом износа и ремонтных работ по его замене составляет 10637 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, от <//>, квитанциями.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно расчета УТС, и стоимости замены допоборудования, методика расчета убытков, износа соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 967 рублей (96330+10637+4000).

Суд не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тем доводам, который приводит ответчик, а именно, не предоставление истцом всех необходимых документов и ТС на осмотр.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению и составу представляемых документов определены в п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

К заявлению истца было приложено заключение специалиста по расчету УТС, квитанция, документы на представителя. Стороной истца не отрицалось, что справка о ДТП, извещение о ДТП, иные требуемые документы не предоставлялись, автомобиль не был предоставлен к осмотру, поскольку уже был отремонтирован в рамках КАСКО. Данные обстоятельства указывают на нарушения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств - документами, выданными правоохранительными органами (административным материалом), материалами выплатного дела по КАСКО. Объем повреждений автомобиля указан в справке о ДТП, заказ-наряде, размер страхового возмещения подтвержден экспертным расчетом. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения установлены в судебном порядке, в иске истцу не может быть отказано. Между тем, грубое нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой прямо повлияло на невозможность ответчика произвести страховую выплату в установленные сроки, что влечет отказ во взыскании штрафа (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд также учитывает, что истец о взыскании штрафных санкций не просил, на применение к ответчику мер ответственности не настаивал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от <//> с ИП Гейне И.А., квитанция), объем и качество оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что имущественные требования истца являются обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (справка от <//>), расходы на копирование в размере 750 рублей (квитанция от <//> ООО «Мегаполис»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3419, 34 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прибыльского А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прибыльского А. А.ча страховое возмещение в размере 110967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3419 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.