Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2017 ~ М-7593/2017 от 01.11.2017

№2-7500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакеяна Хачатура Артаковича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 08 сентября 2017 года в городе Петрозаводске на перекрестке Суоярвского шоссе и пр. Лесного водитель Сакеян Х.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1768-29-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 386 рублей без учета износа и 51 147 рублей с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей. За осмотр автомобиля истцом оплачено 2410 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56 057 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 881 рубль 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 08 сентября 2017 года в 22 час 00 минут в городе Петрозаводске на перекрестке Суоярвского шоссе – пр. Лесного произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Сакеяна Х.А., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, в городе Петрозаводске на перекрестке Суоярвского шоссе – пр. Лесного выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 1,5 метра, шириной 0,5 метра, глубиной 0,15 метра.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ни с одной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия и сумму ущерба следует взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа. Как следствие, в иске к ООО «ТехРент» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1768-29-09/17 от 11 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 386 рублей без учета износа и 51 147 рублей с учетом износа.

Стороной истца представлен также договор наряд-заказ на работы № 5431 автосервиса «Ларс», согласно которому стоимость осмотра автомобиля составила 2410 руб.

Сторонами указанное заключение и стоимость осмотра автомобиля оспорены не были, оснований для их критической оценки судом также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 53 557 рублей, при этом суд исходит из объема заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сакеяна Хачатура Артаковича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сакеяна Хачатура Артаковича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 557 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 рублей 71 копейка.

В иске Сакеяна Хачатура Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2017